যদিও রায়টি স্পষ্টভাবে পঙ্কজ বানসাল, প্রবীর পুরকায়স্থ, বিহান কুমার এবং মিহির রাজেশ শাহের সমতুল্য শক্তির পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলিকে বাতিল করে না, যা লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণগুলিকে বোঝানোর প্রয়োজনীয়তাকে স্বীকৃত করেছিল, তবে এর যুক্তি এই ধরনের যোগাযোগের মোড এবং সময়ের দিকে ভিন্ন ভিন্ন বিচারিক দৃষ্টিভঙ্গির উপর আলোকপাত করে।
আদালত কর্তৃক গৃহীত দুটি পদ্ধতির মধ্যে উত্তেজনা রয়েছে, অর্থাত্ গ্রেপ্তারের লিখিত ভিত্তি প্রদান করা একটি অপরিহার্য প্রক্রিয়াগত প্রয়োজনীয়তা, অ-সম্মতি যা গ্রেপ্তার এবং পরবর্তী রিমান্ডকে খারাপ করে; বা সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাগুলি কার্যকর যোগাযোগের মাধ্যমে সন্তুষ্ট হতে পারে, যেমন, মামলার ডায়েরিতে গ্রেপ্তারের কারণ রেকর্ড করা, গ্রেপ্তারি মেমো, গ্রেপ্তারের নোটিশ ইত্যাদি, আদালতের পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি এবং কোনো প্রক্রিয়াগত ত্রুটির কারণে সৃষ্ট কুসংস্কার পরীক্ষা করে।
গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে যোগাযোগের আগে অবস্থান মো
আদালত লিখিত যোগাযোগের জন্য দুটি কারণ চিহ্নিত করেছে। প্রথমত, এটি গ্রেফতারকৃত ব্যক্তি এবং তদন্তকারী সংস্থার মধ্যে বিরোধ এড়ায় যে ভিত্তিটি আসলে যোগাযোগ করা হয়েছিল কিনা। দ্বিতীয়ত, এটি অভিযুক্তকে গ্রেপ্তারের ভিত্তি বুঝতে, আইনি পরামর্শ নিতে এবং কার্যকরভাবে জামিন পেতে সক্ষম করে।
পঙ্কজ বানসালে যে প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল যে গ্রেপ্তারের ভিত্তি লিখিতভাবে অভিযুক্তকে সরবরাহ করতে হবে তা প্রবীর পুরকায়স্থ (2024) এ বর্ধিত করা হয়েছিল যাতে এটি বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, 1967 (ইউএপিএ) এর অধীনে নথিভুক্ত মামলাগুলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয়।
এরপরে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিকাশ ঘটে ভিহান কুমার (2025), যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে এমনকি জামিন দেওয়ার বিষয়ে সংবিধিবদ্ধ বিধিনিষেধগুলিও অকার্যকর হয়ে যাবে, যে মুহূর্তে গ্রেপ্তারের কারণের যোগাযোগের অভাবের কারণে গ্রেপ্তারটি বিকৃত হয়।
"যদিও জামিন মঞ্জুর করার ক্ষেত্রে সংবিধিবদ্ধ বিধিনিষেধ বিদ্যমান থাকে, সংবিধানের 21 এবং 22 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠিত হলে বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধ আদালতের জামিন দেওয়ার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে না।", আদালত বিহান কুমারে পর্যবেক্ষণ করেছেন। ধারা 22(1) এর অধীনে গ্রেপ্তারের লিখিত ভিত্তি সরবরাহ করার জন্য কোন প্রয়োজন নেই তা স্বীকার করে, আদালত, পঙ্কজ বানসালের পরামর্শকে সমর্থন করে বলেছিল যে গ্রেপ্তারের লিখিত কারণগুলি জানাতে কোনও ক্ষতি নেই।
বিহান কুমারের অনুসরণে, সুপ্রিম কোর্ট, কাশিরেড্ডি উপেন্দর রেড্ডি বনাম অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য, 2025 LiveLaw (SC) 628-এ, কিছুটা ভিন্ন পদ্ধতি গ্রহণ করেছে। লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের ভিত্তি সরবরাহ করার জন্য একটি অনমনীয় প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেওয়ার পরিবর্তে, আদালত 22(1) অনুচ্ছেদের অন্তর্নিহিত সাংবিধানিক উদ্দেশ্য পূরণের জন্য অর্থবহ এবং পর্যাপ্ত ছিল কিনা সেদিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে।
কাশিরেড্ডিতে, গ্রেপ্তারি পরোয়ানা অনুসারে কার্যকর করা হয়েছিল; এইভাবে, আদালত বলেছে যে গ্রেপ্তারকারীর কাছে গ্রেপ্তারের লিখিত কারণ আলাদাভাবে উপস্থাপন করার কোনো প্রয়োজন নেই, যেহেতু গ্রেপ্তারি পরোয়ানা নিজেই গ্রেপ্তারের ভিত্তি জানিয়েছিল এবং ধারা 22(1) এর অধীনে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে ব্যক্তিকে জানানোর প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছিল। রায়টি সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার বাধ্যতামূলক প্রকৃতি এবং এর সম্মতির পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্যকে শক্তিশালী করেছে। আদালত লিখিত যোগাযোগকে যথাযথ এবং আদর্শ কোর্স হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে, তবে প্রতিটি পরিস্থিতিতে একটি অপরিহার্য সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা হিসাবে নয়।
মিহির রাজেশ শাহে গ্রেপ্তারের লিখিত ভিত্তি সম্পর্কে যোগাযোগের অবস্থান আরও শক্তিশালী হয়েছিল, যেখানে আদালত একটি সূত্র গ্রহণ করেছিল যা বিহান কুমার এবং কাশিরেডির পরবর্তী সিদ্ধান্তের বাইরে গিয়েছিলেন। গ্রেপ্তারের লিখিত ভিত্তি প্রদানের প্রয়োজনীয়তাকে একটি আদর্শ কোর্স হিসাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে, আদালত এটিকে প্রতিটি ক্ষেত্রে একটি বাধ্যতামূলক সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা বলে মনে করেছে।
"ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 22(1) এর সাংবিধানিক আদেশের অভিপ্রেত উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য, গ্রেপ্তারের কারণগুলি অবশ্যই প্রত্যেকটি ক্ষেত্রে গ্রেফতারকৃত ব্যক্তিকে ব্যতিক্রম ছাড়াই অবহিত করতে হবে এবং এই ধরনের ভিত্তির যোগাযোগের মোড অবশ্যই লিখিত ভাষায় হতে হবে যে ভাষায় তিনি বোঝেন।", মিহির রাজেশ শাহে অনুষ্ঠিত আদালত।
অতি সম্প্রতি, জাসকরন জিত সিং দেওল বনাম পাঞ্জাব রাজ্য 2026 LiveLaw (SC) 967-এ, আদালত মিহির রাজেশ শাহকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে একজন পুলিশ অফিসারের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া উচিত যিনি লিখিতভাবে গ্রেপ্তারের কারণ না দেখিয়ে একজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করেছিলেন।
গ্রেপ্তারের লিখিত ভিত্তির আনুষ্ঠানিক প্রয়োজনীয়তার উপর সারগর্ভ সম্মতি এবং কুসংস্কার-ভিত্তিক পরীক্ষাকে অগ্রাধিকার দেওয়া
কাসিরেড্ডির পদ্ধতির অনুমোদন করে, জবরা রামের আদালত উল্লেখ করেছে যে পাকিস্তানের জন্য গুপ্তচরবৃত্তির অভিযোগে সরকারী গোপনীয়তা আইনের অধীনে মামলা করা অভিযুক্তকে গ্রেপ্তারের নোটিশ দেওয়া হয়েছিল এবং তার পরে অবিলম্বে তার গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে জানানো হয়েছিল, যেমনটি কেস ডায়েরিতেও রেকর্ড করা হয়েছে। গ্রেপ্তারি মেমোতে তার বিরুদ্ধে অভিযোগের বিস্তারিত বিবরণ ছিল এবং তার স্বাক্ষর ছিল। তার ভাইকেও গ্রেপ্তারের বিষয়ে জানানো হয়েছিল, এবং রিমান্ডের প্রক্রিয়া চলাকালীন অভিযুক্তকে কৌঁসুলি দ্বারা উপস্থাপন করা হয়েছিল, যেখানে গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে অ-যোগাযোগের বিষয়ে কোনো আপত্তি উত্থাপিত হয়নি। এই পরিস্থিতিতে, আদালত ধরেছিল যে ধারা 22(1) এর সাথে যথেষ্ট সম্মতি রয়েছে এবং অভিযুক্তের প্রতি কোনও প্রদর্শনযোগ্য পক্ষপাত ছিল না, এই সিদ্ধান্তে ওয়ারেন্টি দেয় যে গ্রেপ্তারের লিখিত ভিত্তি আলাদাভাবে উপস্থাপন করা হয়নি বলে গ্রেপ্তারকে অবৈধ করা যাবে না।
জবরা রামের আগেও, সোনম রঘুবংশীতে বিচারপতি এম এম সুন্দ্রেশের নেতৃত্বে একই বেঞ্চ একটি কুসংস্কার-ভিত্তিক পন্থা গ্রহণ করেছিল। বেঞ্চের মতে, যদিও গ্রেপ্তারের লিখিত কারণ সরবরাহ না করা সম্পূর্ণরূপে গ্রেপ্তারকে ক্ষুন্ন করে, তবে এর অধীনে পর্যাপ্ত কারণ না উপস্থাপন করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রেপ্তারকে ক্ষুন্ন করবে না, বরং গ্রেপ্তারের পর্যাপ্ত কারণ সরবরাহ না করার কারণে আসামিদের প্রতি সৃষ্ট পক্ষপাতিত্ব পরীক্ষা করে গ্রেপ্তারের বৈধতা মূল্যায়ন করতে হবে।
জবরা রামে গৃহীত অবস্থানটি জাসকরণের পূর্ববর্তী রায়ের সাথে বিরোধপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে, যেখানে বিচারপতি উজ্জল ভূঁইয়া নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ এই প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছে যে গ্রেপ্তারের কারণগুলি জানাতে প্রক্রিয়াগত ত্রুটিগুলি নিজেরাই হেফাজতকে অবৈধ করে না বা অভিযুক্তকে জামিনের অধিকার দেয় না। সুরক্ষার সাংবিধানিক গুরুত্বের উপর জোর দিয়ে, আদালত সেখানে পর্যবেক্ষণ করেছে:
একটি কুসংস্কার-ভিত্তিক পরীক্ষা অনুচ্ছেদ 22(1) এর অধীনে সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তা ওভাররাইড করতে পারে?
জবরা রাম-এ আদালতের সিদ্ধান্ত যে প্রক্রিয়াগত ত্রুটি অভিযুক্তের প্রতি প্রদর্শনযোগ্য পক্ষপাত ঘটিয়েছে কিনা তার আলোকে মূল্যায়ন করা উচিত যে রাজ্য তার সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতাকে অভিযুক্ত প্রকৃত ক্ষতি প্রতিষ্ঠা করতে পারে কিনা তা থেকে ফোকাস সরিয়ে দেয়। এগুলি স্বতন্ত্র অনুসন্ধান। বিহান কুমারের মতে, কাসিরেড্ডির অনুসরণ করে, রাষ্ট্রের একটি ইতিবাচক দায়িত্ব রয়েছে গ্রেপ্তারের কারণগুলিকে কার্যকরভাবে এবং এমনভাবে যোগাযোগ করা যা অভিযুক্তকে তার গ্রেপ্তারের ভিত্তি বুঝতে এবং চ্যালেঞ্জ করতে সক্ষম করে, এবং এই দায়িত্বটি কেবলমাত্র একটি অভিযুক্তের প্রতি প্রদর্শক পক্ষপাতের অনুপস্থিতির কারণে হ্রাস করা যায় না।
মোটকথা, প্রদর্শক কুসংস্কারের অনুপস্থিতি রাষ্ট্রের প্রতিস্থাপক হওয়া উচিত নয় যে ভিত্তিটি প্রথম স্থানে কার্যকরভাবে যোগাযোগ করা হয়েছিল।
"যখন একজন গ্রেপ্তারকারী আদালতের সামনে আবেদন করে যে গ্রেপ্তারের কারণগুলি জানানো হয়নি, তখন ধারা 22(1) এর সম্মতি প্রমাণ করার ভার পুলিশ কর্তৃপক্ষের উপর বর্তায়।", আদালত বিহান কুমারে বলেছেন।
ধারা 22(1) এর সাথে সম্মতি হিসাবে কেস ডায়েরির মতো অভ্যন্তরীণ নথিতে রেকর্ড করা গ্রেপ্তারের কারণগুলি অভিযুক্তদের জন্য ব্যবহারিক বাধা তৈরি করে।
যদি কেস ডায়েরিতে শুধুমাত্র গ্রেফতারের কারণের রেকর্ডিং যথেষ্ট সম্মতির পরিমাণ হয়, তাহলে এটি অভিযুক্তের জন্য একটি উল্লেখযোগ্য চ্যালেঞ্জ হিসাবে বিএনএসএসের ধারা 192(5) (ধারা 172(3) Cr.PC এর অনুরূপ), একজন অভিযুক্ত বা তার প্রতিনিধি সাধারণত আদালতের নির্দেশ দেওয়ার সময় কল করার বা পরিদর্শন করার অধিকারী নন।
এটি একটি ব্যবহারিক অসুবিধা তৈরি করে যখন গ্রেপ্তারের বৈধতা নিজেই একটি চ্যালেঞ্জের মধ্যে থাকে। যদি পুলিশ একটি অভ্যন্তরীণ কেস ডায়েরি এন্ট্রির উপর নির্ভর করে দেখাতে যে ভিত্তিগুলি যোগাযোগ করা হয়েছে, অভিযুক্তের সেই এন্ট্রি পরিদর্শন করার কোন সাধারণ অধিকার থাকতে পারে না। ফলস্বরূপ তাকে রাষ্ট্রের দাবি পরীক্ষা করার জন্য আদালতের হস্তক্ষেপ চাইতে হতে পারে, যার ফলে তিনি হেফাজতে থাকাকালীন একটি পৃথক মামলার দিকে নিয়ে যেতে পারেন। এই ধরনের প্রক্রিয়া জামিনের বিবেচনাকে বিলম্বিত করতে পারে যেখানে গ্রেপ্তারের বৈধতা নিজেই চ্যালেঞ্জের মধ্যে রয়েছে। অনুচ্ছেদ 22(1) এর অধীনে সাংবিধানিক সুরক্ষা একটি অভিযুক্তের উপর নির্ভর করা উচিত নয় যা রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে এমন উপাদানগুলিতে অ্যাক্সেসের উপর বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধগুলি অতিক্রম করে।
আরও মৌলিকভাবে, তদন্তকারী অফিসার যা করেছেন বলে দাবি করেছেন তা রেকর্ড করার একটি এন্ট্রি অগত্যা প্রমাণ করে না যে গ্রাউন্ডগুলি আসলে গ্রেফতারকৃত ব্যক্তির সাথে যোগাযোগ করা হয়েছিল। রাষ্ট্রকে অবশ্যই নির্ভরযোগ্য উপাদানের মাধ্যমে কার্যকর যোগাযোগ স্থাপন করতে হবে, কেবলমাত্র একটি অভ্যন্তরীণ রেকর্ডের দিকে নির্দেশ করার পরিবর্তে যা অভিযুক্তরা সাধারণত পরিদর্শন করতে পারে না। এই উদ্বেগ বিহান কুমারের নীতিকে শক্তিশালী করে যে অনুচ্ছেদ 22(1) এর সাথে সম্মতি প্রমাণ করার ভার তদন্তকারী সংস্থার উপর বর্তায়, এবং নেতিবাচক প্রমাণের জন্য অভিযুক্তের উপর নয়।
