প্রতিনিধি চিত্র (AI-উত্পন্ন)
যে শিশুটি মাত্র পাঁচ মাস বয়সে তার মাকে হারায় সে অন্য একটি বড় বাধার সম্মুখীন হতে পারে যদি সে যে বাড়ি এবং পরিবারটির সাথে বেড়ে উঠেছে তা হঠাৎ করে বদলে যায়। পশ্চিম ভার্জিনিয়ায়, একটি হেফাজতের বিরোধ তার শাশুড়ি দ্বারা উত্থাপিত একটি অল্প বয়স্ক ছেলের সাথে জড়িত থাকার বিরোধ রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালতে পৌঁছেছে যখন তার পিতামহ দাদা তার জীবনে একটি স্থায়ী স্থান চেয়েছিলেন। মামলাটি পারিবারিক সম্পর্ক, সন্তানের মানসিক স্থিতিশীলতা এবং শৈশবকাল থেকেই তার যত্ন নেওয়া আত্মীয়ের চেয়ে দাদা-দাদির অগ্রাধিকার পাওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। 9 নভেম্বর, 2026-এ জারি করা একটি মতামতে, পশ্চিম ভার্জিনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল একটি নিম্ন আদালতের যৌথ হেফাজতের ব্যবস্থাকে উল্টে দেয় এবং নির্দেশ দেয় যে ছেলেটির আইনি এবং শারীরিক হেফাজত তার মামীর কাছে রাখা হবে। জাস্টিয়ার উপর উপলব্ধ রায়ে দেখা গেছে যে খালা এবং দাদা-দাদির মধ্যে হেফাজত ভাগ করা শিশুটিকে অপ্রয়োজনীয় দ্বন্দ্বের মুখোমুখি করবে। আদালত উপসংহারে পৌঁছেছে যে খালার সাথে থাকা তার সুস্থতার জন্য প্রয়োজনীয় স্থিতিশীলতা এবং ধারাবাহিকতা প্রদান করে।
মায়ের মৃত্যুর পর ছেলেকে তার খালার কাছে রাখা হয়েছিল
মামলাটি 2021 সালের মে মাসে শুরু হয়েছিল, যখন শিশুটির বাবা তার মাকে ছুরিকাঘাত করেছিলেন। পিতা পরবর্তীতে স্বেচ্ছায় হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন এবং তার পিতামাতার অধিকার বাতিল করা হয়। ঘটনার সময় ছেলেটির বয়স ছিল আনুমানিক পাঁচ মাস। তাকে তার মামীর সাথে রাখা হয়েছিল, যাকে আদালতের নথিতে এসএম হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, যিনি তার প্রাথমিক পরিচর্যাকারী হয়েছিলেন। তিনি তাকে অপব্যবহার এবং অবহেলার কার্যক্রম জুড়ে উত্থাপন করতে থাকেন, যা কয়েক বছর ধরে প্রসারিত হয়েছিল। দাদা-দাদিরা প্রাথমিকভাবে মেরিল্যান্ডের বাল্টিমোরে থাকতেন, কিন্তু পশ্চিম ভার্জিনিয়ার চার্লসটনে একটি বাড়ির মালিক ছিলেন। হেফাজতের কার্যক্রম বিকশিত হওয়ার সাথে সাথে তারা সেপ্টেম্বর 2021 সালের দিকে তাদের চার্লসটন সম্পত্তিতে বসবাস শুরু করে। তারা ভিজিটেশন এবং প্লেসমেন্ট চেয়েছিল এবং পরে শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার ইচ্ছা প্রকাশ করেছিল। তাদের বাড়িটি পরবর্তীকালে মূল্যায়ন করা হয়েছিল এবং একটি দত্তক প্লেসমেন্ট হিসাবে বিবেচনার জন্য উপযুক্ত বলে মনে করা হয়েছিল। যাইহোক, শিশুটির খালা এবং দাদীও কার্যক্রমে আরও বেশি সম্পৃক্ততা চেয়েছিলেন এবং তাকে খালার সাথে রাখতে সমর্থন করেছিলেন।
নিম্ন আদালত দাদা-দাদির সাথে যৌথ হেফাজতের নির্দেশ দিয়েছে
বেশ কিছু শুনানির পর, কানাওহা কাউন্টি সার্কিট কোর্ট উভয় পরিবার, তাদের বাড়ি এবং সন্তানের সাথে তাদের সম্পর্কের প্রমাণ বিবেচনা করে। আদালত দেখতে পান যে ছেলেটির সাথে খালার ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক গড়ে উঠেছে। তিনি তাকে 'মা' বলে ডাকতেন এবং নিজেকে তার জৈবিক সন্তানের যমজ বলে মনে করতেন, যার বয়স প্রায় একই ছিল। খালা আরও সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি একজন নার্স অনুশীলনকারী হিসাবে মনস্তাত্ত্বিক যত্নের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন এবং সন্তানের আচরণগত অসুবিধা এবং বিকাশগত বিলম্বগুলি সমাধান করতে সহায়তা করেছিলেন। পিতামহের পিতামহেরও তার সাথে সম্পর্ক ছিল এবং তাদের বাড়ি উপযুক্ত বলে বিবেচিত হত। যাইহোক, তাদের ছেলের সাথে, সন্তানের বাবার সাথে তাদের অব্যাহত সম্পর্ক নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ পেয়েছে। দাদা-দাদি তাকে মাসে কয়েকবার কারাগারে দেখতে যেতেন, তার সাথে ঘন ঘন কথা বলতেন এবং হেফাজতের কার্যক্রম সম্পর্কে তথ্য ভাগ করে নিতেন। পিতামহীও তাকে শিশুর ছবি পাঠানোর কথা স্বীকার করেছেন। খালা এবং শিশু কল্যাণ কর্মকর্তারা উদ্বিগ্ন ছিলেন যে দাদা-দাদিরা কারাগার থেকে মুক্তি পাওয়ার পরে ছেলে এবং তার বাবার মধ্যে আদালতের নির্দেশিত বিচ্ছেদ বজায় রাখতে লড়াই করতে পারে। এই উদ্বেগ থাকা সত্ত্বেও, সার্কিট কোর্ট সেপ্টেম্বর 2025-এ যৌথ আইনি এবং শারীরিক হেফাজতের আদেশ দেয়। এটি পরবর্তীতে একটি সময়সূচী স্থাপন করে যার অধীনে খালা বিজোড়-সংখ্যার বছরে আইনি অভিভাবক এবং জোড়-সংখ্যার বছরে পিতৃ-দাদা-দাদি হিসাবে কাজ করবেন। শিক্ষা, চিকিৎসা এবং অন্যান্য বিষয়ে প্রধান সিদ্ধান্তগুলি ভাগাভাগি করা হয়। ব্যবস্থাটি বাস্তবায়ন করা কঠিন বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং দলগুলি একটি স্থায়ী সময়সূচীতে একমত হতে পারেনি।
যৌথ হেফাজতের ব্যবস্থা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে সুপ্রিম কোর্ট
বিরোধটি পশ্চিম ভার্জিনিয়ার আপিলের সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে, যেখানে ভাগ করা হেফাজত সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করেছে কিনা তা পরীক্ষা করে। বিচারকরা একটি অনুরূপ পারিবারিক ট্র্যাজেডি জড়িত একটি পূর্বের মামলার উল্লেখ করেছেন, যেখানে একটি আদালত পরিবারের মধ্যে বিরোধের কারণে মা ও পৈত্রিক আত্মীয়দের মধ্যে যৌথ হেফাজত অনুপযুক্ত বলে মনে করেছিল। তারা উপসংহারে এসেছিলেন যে এই ক্ষেত্রে ব্যবস্থাও অকার্যকর ছিল। যদিও পরিবারের উভয় পক্ষের সাথে সম্পর্ক বজায় রাখা উপকারী ছিল, একাধিক আত্মীয়কে সিদ্ধান্ত গ্রহণের কর্তৃত্ব প্রদান করা শিশুটিকে তাদের মতবিরোধের মাঝখানে রাখার ঝুঁকি নিয়েছিল। আদালত তাদের ছেলের জন্য দাদা-দাদির অব্যাহত সমর্থনও পরীক্ষা করেছে। তারা তাকে মুক্তির পর তাদের মালিকানাধীন অন্য একটি বাড়িতে থাকার অনুমতি দেওয়ার পরিকল্পনা করেছিল, পিতামহ তার সাথে সাময়িকভাবে থাকতে চান। শিশুটিকে তার পিতার সংস্পর্শ থেকে রক্ষা করার জন্য তাদের দায়িত্বের সাথে এই ব্যবস্থার পুনর্মিলন করা কঠিন বলে মনে করেছে সুপ্রিম কোর্ট।
খালা চূড়ান্ত নির্দেশে একমাত্র হেফাজত পেয়েছিলেন
আদালত জোর দিয়েছিল যে দাদা-দাদি দত্তক নেওয়ার জন্য বিধিবদ্ধ পছন্দ সম্পূর্ণ নয়। সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য ছিল। বিচারপতিরা উল্লেখ করেছেন যে খালা পুরো কার্যধারায় শিশুটির তত্ত্বাবধায়ক ছিলেন, যা ছয় বছর ধরে চলেছিল এবং তার মা হয়েছিলেন। তার পরিচিত একমাত্র বাড়ি থেকে তাকে সরিয়ে দেওয়া তার মা হারানোর পরে আরও মানসিক ক্ষতির ঝুঁকি নিয়েছিল। আদালত 2025 সালের সেপ্টেম্বরের আদেশটি প্রত্যাহার করে এবং খালাকে একমাত্র আইনি এবং শারীরিক হেফাজতে দেওয়ার নির্দেশ দিয়ে মামলাটি রিমান্ডে দেয়। এটি নিম্ন আদালতকে একটি ফ্রিকোয়েন্সিতে পিতামহের দাদা-দাদির সাথে দেখা করার নির্দেশ দিয়েছে এবং এটি উপযুক্ত বলে বিবেচিত শর্তে, যদি শিশুটিকে তার পিতার কাছ থেকে রক্ষা করার জন্য নো-কন্টাক্ট আদেশ বজায় থাকে। সামগ্রিকভাবে, রায়টি প্রতিষ্ঠিত করেছে যে দত্তক নেওয়ার জন্য দাদা-দাদির বিধিবদ্ধ পছন্দ স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি সন্তানের প্রতিষ্ঠিত মানসিক বন্ধন এবং স্থিতিশীলতার প্রয়োজনকে ছাড়িয়ে যায় না। সুপ্রিম কোর্ট স্থির করেছে যে খালার ক্রমাগত যত্ন সবচেয়ে উপযুক্ত স্থায়ী বাড়ির প্রস্তাব দেয়, যখন পিতা-মাতাকে হেফাজত ভাগ না করে দেখা করার মাধ্যমে একটি সম্পর্ক বজায় রাখার অনুমতি দেয়।
প্রবন্ধের শেষ
