বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মা এবং বিচারপতি নংমেইকাপাম কোটিশ্বর সিং-এর একটি বেঞ্চ এলাহাবাদ হাইকোর্টের আদেশকে বাতিল করে দেয় যা ভাড়াটেদের পক্ষে ছিল এবং নির্ধারিত কর্তৃপক্ষ কর্তৃক প্রদত্ত উচ্ছেদ আদেশ পুনরুদ্ধার করে এবং আপীল কর্তৃপক্ষ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল।
রবি খান্ডেলওয়াল বনাম তালুকা স্টোরের উপর নির্ভর করে, বেঞ্চ বলেছিল যে দীর্ঘ টানা মামলায় সময় অতিবাহিত হওয়ার ফলে প্রাথমিক প্রযুক্তিগত বাধাগুলি ধুয়ে যায়।
বাড়িওয়ালা জুলাই 1984 সালে সম্পত্তির মালিকানা অধিগ্রহণ করেন। তারপর তিনি উত্তরপ্রদেশ আরবান বিল্ডিংস (লেটিং, ভাড়া ও উচ্ছেদ নিয়ন্ত্রণ) আইন, 1972 এর ধারা 21(1)(a) এর অধীনে একটি সংবিধিবদ্ধ নোটিশ জারি করেন, যাতে ভাড়াটেকে তিন বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে খালি করতে হয়।
1988 সালে নির্ধারিত কর্তৃপক্ষের সামনে নোটিশ এবং আশ্বাস দেওয়া সত্ত্বেও, ভাড়াটিয়া খালি হয়নি। তারপর বাড়িওয়ালা তার ছেলে, একজন নিউরোসার্জন এর জন্য একটি মেডিকেল ক্লিনিক প্রতিষ্ঠা করার জন্য আন্তরিকভাবে অনুরোধ করে 2010 সালে কার্যক্রম শুরু করেন।
নির্ধারিত কর্তৃপক্ষ বাস্তবসম্মত প্রয়োজনে বাড়িওয়ালার পক্ষে পাওয়া যায় এবং ডিসেম্বর 2012-এ একটি উচ্ছেদের আদেশ পাস করে। ভাড়াটেদের আপিল পরে আপিল কর্তৃপক্ষ খারিজ করে দেয় যার অনুসরণে তিনি 227 ধারার অধীনে হাইকোর্টে যান, যা 2025 সালের মার্চ মাসে তার আবেদনের অনুমতি দেয়।
সংক্ষুব্ধ বাড়িওয়ালা সুপ্রিম কোর্টে 227 পিটিশনের অনুমতি দেওয়ার আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।
মামলার সত্যতা বিবেচনা করে, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে আপীলকারী (বাড়ির মালিক) 1984 সালে প্রাঙ্গণটি অধিগ্রহণ করেছেন এবং 1986 সালে একটি দেওয়ানী মামলা দায়ের করেছেন এবং তারপর থেকে, ভাড়াটিয়া সম্পত্তি ভোগ করছেন। বাড়িওয়ালার ছেলে একজন নিউরোসার্জন এবং তার ক্লিনিক প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন, তবে গত 40 বছর ধরে প্রাঙ্গণটি খালি না হওয়ায় একই কাজ করতে পারেননি।
বেঞ্চ তারপরে 1972 আইনের ধারা 21 এবং খান্ডেলওয়ালে বর্ণিত নীতিগুলি উল্লেখ করে এবং রায়ের 16 অনুচ্ছেদ পুনরুত্পাদন করে যা এইভাবে পড়ে:
নজির ব্যাখ্যা করে, বেঞ্চ বলেছে যে যেখানে কয়েক দশক ধরে মামলা টেনেছে (খান্ডেলওয়ালে 38 বছর), "সময় অতিবাহিত হওয়া প্রাথমিক প্রযুক্তিগত প্রতিবন্ধকতাগুলিকে ধুয়ে দেয় এবং দীর্ঘায়িত মামলা বাড়িওয়ালার বৈধ প্রয়োজনকে পরাজিত করতে পারে না।"
উপরোক্ত প্রয়োগ করে, সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের আদেশ প্রত্যাখ্যান করে এবং আপিল কর্তৃপক্ষ কর্তৃক নিশ্চিতকৃত নির্ধারিত কর্তৃপক্ষের উচ্ছেদের আদেশ বহাল রাখে।
"উপরোক্ত নীতিগুলি প্রয়োগ করে, এই আদালতের বিবেচনা করা হয়েছে যে হাইকোর্টের অপ্রকৃত আদেশকে একপাশে রেখে এবং নীচের আদালতগুলির দ্বারা প্রদত্ত সমসাময়িক ফলাফল এবং উচ্ছেদের আদেশগুলি পুনরুদ্ধার করার মাধ্যমে ন্যায়বিচারের স্বার্থ রক্ষা করা হবে।"
এটি আদেশের তারিখ থেকে 30 দিনের মধ্যে ভাড়াটিয়াকে প্রাঙ্গনের খালি এবং শান্তিপূর্ণ দখল বাড়িওয়ালার কাছে হস্তান্তর করার নির্দেশ দিয়েছে; এবং সমস্ত বকেয়া ভাড়া, সেইসাথে বর্তমান বকেয়া ভাড়া, যদি থাকে, একই 30 দিনের মধ্যে পরিশোধ করতে।
উপস্থিতি:
আপিলকারীদের জন্য: মিসেস প্রাচী মিশ্র, অ্যাড. জনাব চৈতন্য, এওআর; মিঃ নিশাকান্ত পান্ডে, অ্যাড. মিঃ কার্তিক পন্ত, অ্যাড. মিসেস কীর্তিকা গোয়েল, অ্যাড. জনাব আনন্দ কুমার সিং, অ্যাড.
উত্তরদাতার জন্য: ড. বিনোদ কুমার তেওয়ারি, এওআর; মিঃ রৌনক পারেখ, অ্যাড. মিসেস তোশি খান্ডেলওয়াল, অ্যাড. জনাব প্রমোদ তিওয়ারি, অ্যাড. মিঃ বিবেক তিওয়ারি, অ্যাড. মিঃ ভূপেশ পান্ডে, অ্যাড. মিসেস প্রিয়াঙ্কা দুবে, অ্যাড. মিঃ অভিষেক তিওয়ারি, অ্যাড. শ্রী লক্ষ্মীকান্ত উপাধ্যায়, অ্যাড. মিঃ অমিত ভরদ্বাজ, অ্যাড.
