বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মসিহ এবং বিচারপতি সুনিতা আগরওয়ালের একটি বেঞ্চ এমন একটি আবেদন খারিজ করে দেয় যখন একটি ছেলের দায়ের করা একটি আপিল খারিজ করে দেয় যে তার পিতা দাদার সম্পত্তির একটি বিভাজনে অর্ধেক ভাগ জমি চেয়েছিল, যা পিতা তখন বিক্রি করেছিলেন।
1997 সালে নাবালক ছেলে (প্রাকৃতিক অভিভাবক হিসাবে তার মায়ের মাধ্যমে) জমির অর্ধেক অংশের অংশীদারিত্ব এবং দখল চেয়ে মামলাটি দায়ের করেছিল, আবেদন করে যে জমিটি তার পিতামহের যৌথ পারিবারিক সম্পত্তি, আপীলকারীর পিতা (বিবাদী নং 1/D1) এবং তার মাধ্যমে, পুত্র (আপীলকারী) দ্বারা উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত।
আপীলকারীর খালা তার দাদার সম্পত্তি ভাগ করার জন্য একটি মামলা দায়ের করেছিলেন এবং 1994 সালে করা একটি সমঝোতার ভিত্তিতে মামলাটি ডিক্রি করা হয়েছিল, যার অধীনে ডি 1 মামলার জমি পেয়েছিল। আপীলকারীর জন্ম 1994 সালে। D1 পরে 1997 সালে বিক্রয় দলিলের মাধ্যমে বিবাদী 2 (D2) এবং বিবাদী 3 (D3) এর কাছে জমি বিক্রি করে। তারপরে, সিটি সিভিল কোর্ট (চেন্নাই) বিভাজনের একটি প্রাথমিক ডিক্রি পাস করে যার বিরুদ্ধে ক্রেতারা আপিল করে। প্রথম আপীল আদালত ডিক্রিটিকে একপাশে রেখে দেয়, যে পুত্র তার পিতার সম্পত্তির উত্তরাধিকারী ধারা 8 এর অধীনে তা সম্পূর্ণরূপে গ্রহণ করে এবং এতে তার নিজের ছেলের জন্মগত অধিকার নেই।
আপিলে, মাদ্রাজ হাইকোর্ট বলেছিল যে "এখানে বাদী/আবেদনকারী তার পিতামহের মৃত্যুর পরে বিভাজনের মাধ্যমে তার পিতার হাতে আসা সম্পত্তিতে জন্মসূত্রে অধিকার অর্জন করেননি এবং তাই তিনি সম্পত্তিতে বিভাজন চাওয়ার অধিকারী নন।"
হাইকোর্টের অবস্থানে সংক্ষুব্ধ হয়ে, আপীলকারী সুপ্রিম কোর্টের কাছে যান, যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে 1994 সালের আপস ডিক্রি বা উক্ত বিক্রয় দলিলের প্রতি কোন চ্যালেঞ্জ নেই, এবং একমাত্র ত্রাণ চাওয়া ছিল বিভাজন এবং অর্ধেক অংশের দখল।
আদালত নিম্নরূপ প্রশ্ন গঠন করেছে:
"আপীলকারী তার পিতার সম্পত্তিতে অর্ধেক অংশ পাওয়ার অধিকারী হবেন যিনি এখনও জীবিত আছেন এবং পৈতৃক/যৌথ পারিবারিক সম্পত্তি বলে প্রশ্নে সম্পত্তির ভিত্তিতে বিভাজনের ডিক্রি চাইতে পারেন কিনা।"
সুপ্রিম কোর্টের আগে, আপিলকারী হিন্দু উত্তরাধিকার (তামিলনাড়ু সংশোধন) আইন, 1989-এর ধারা 29A-এর উপর নির্ভর করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আপস ডিক্রিটি পিতার অংশকে স্ব-অর্জিত সম্পত্তিতে রূপান্তরিত করেনি এবং পিতা এটিকে একটি সহজাত সম্পত্তির কর্তা হিসাবে ধরে রেখেছেন। এটিও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ক্রেতারা তাদের বিক্রেতার চেয়ে বেশি অধিকার অর্জন করতে পারে না এবং পিতা, যিনি 2024 সালে তাঁর মৃত্যুর আগ পর্যন্ত প্রাক্তন অংশ ছিলেন, তিনি বিক্রয়ের জন্য আইনি প্রয়োজনীয়তা প্রমাণ করেননি। রিলায়েন্সকে রোহিত চৌহান বনাম সুরিন্দর সিং এবং আরশনুর সিং বনাম হারপাল কৌরের উপর রাখা হয়েছিল।
বিপরীতে, উত্তরদাতা CWT বনাম চন্দর সেন, বিমলবেন অজিতভাই প্যাটেল বনাম ভাতস্লাবীন অশোকভাই প্যাটেল, এবং রাধা বাই বনাম রাম নারায়ণের উপর নির্ভর করেছিলেন, যে মামলাটি তার পিতামহের সম্পত্তির উত্তরাধিকারী চাওয়ার একটি নাতির, যেটি ধারা 8 দ্বারা পরিচালিত, এবং ধারা 6 বা 9-এর ধারা 2-এর জন্য নয়। এটিও দাখিল করা হয়েছিল যে আপীলকারী আপস ডিক্রিকে চ্যালেঞ্জ করেননি, যে ক্রেতারা নির্দোষ ছিল এবং মামলাটি ছদ্মবেশী ছিল।
দলগুলোর উল্লেখ করা নজির বিশ্লেষণ করে, বেঞ্চ চন্দর সেনকে উল্লেখ করেছে এবং উল্লেখ করেছে যে যখন একটি পুত্র ধারা 8 এর অধীনে সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হয়, তখন তিনি তা তার ব্যক্তিগত ক্ষমতায় নেন এবং তার নিজের অবিভক্ত পরিবারের কর্তা হিসাবে নয়। "হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, 1956 এর ধারা 8-এর এক্সপ্রেস শব্দগুলিকে উপেক্ষা করা যায় না এবং অবশ্যই প্রাধান্য পাবে," বেঞ্চ পুনর্ব্যক্ত করেছে।
এটি ভানওয়ার সিং বনাম পুরাণকেও উল্লেখ করেছে, যেখানে পিতামহের উত্তরাধিকারীদের মধ্যে বিভক্তির পরে যৌথ-কোপারসেনারী অব্যাহত থাকেনি। আরও নির্ভরতা রাধা বাইয়ের উপর স্থাপন করা হয়েছিল, যেখানে নাতি বা নাতনীকে "ক্লাস I-তে উত্তরাধিকারীদের থেকে স্পষ্টভাবে বাদ দেওয়া হয়েছিল"।
উপরোক্ত প্রয়োগ করে, আদালত নিম্নরূপ অনুষ্ঠিত:
মামলার তথ্যের ভিত্তিতে, বেঞ্চ বলেছিল যে দাদার মৃত্যুর পরে সম্পত্তিটি তার প্রথম শ্রেণির উত্তরাধিকারীদের উপর হস্তান্তরিত হয়েছিল এবং "নাতি সহ তার নিজস্ব শাখা নিয়ে ছেলের HUF সম্পত্তি গঠন করেনি।" আপস ডিক্রির অধীনে, "প্রত্যেক উত্তরাধিকারী তার অংশের মধ্যে পড়ে সম্পত্তির একচেটিয়া মালিক হন।"
"বিভাগের সাথে সাথে, আপীলকারীর পিতামহ এন. রামকৃষ্ণানের সম্পত্তি যৌথ পারিবারিক সম্পত্তি থেকে বন্ধ হয়ে যায়, যেহেতু, সমস্ত উত্তরাধিকারী একইভাবে সাধারণ ভাড়াটে হিসাবে এবং যৌথ ভাড়াটে হিসাবে নয়, এবং যৌথ সমবায়ী সম্পত্তি অব্যাহত থাকেনি," এটি পর্যবেক্ষণ করেছে৷
আরও, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে আপীলকারীর জন্মের আগে দাদার মৃত্যুতে উত্তরাধিকার চালু হয়েছিল এবং 1993 সালে পার্টিশন মামলা দায়ের করা হয়েছিল, তাই "আবেদনকারীর উপর মামলার সম্পত্তিতে সুদের হস্তান্তরের প্রশ্নই আসে না।"
আপীলকারীর জন্মসূত্রে সমবায়ী হওয়ার দাবির বিষয়ে, বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে অপরিশোধিত ধারা 6 সমবায়ের জীবিত সদস্যদের উপর সারভাইভারশিপের মাধ্যমে হস্তান্তরের ব্যবস্থা করেছে। পিতামহের মৃত্যুর তারিখ নির্দেশিত হয়নি, এবং প্রথম শ্রেণীর উত্তরাধিকারীদের মধ্যে বিভাজনের মামলাটি 1993 সালে দায়ের করা হয়েছিল। এতে বলা হয়েছিল যে "স্পষ্টতই হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, 1956-এর ধারা 6 বা ধারা 29(A) তামিলনাড়ু সংশোধনী আইন, 1989 দ্বারা সন্নিবেশিত করা হয়েছে।" এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে আপীলকারী একজন সহপাঠী হতে পারবেন না কারণ তিনি দাদার মৃত্যুতে 'বেঁচে থাকা সমবায়ী' ছিলেন না।
বেঞ্চ এই বিষয়টিও নোট করেছে যে মামলাটি 1997 সালে দেশ বিভাগের অনেক পরে এবং পিতার জীবদ্দশায়, জন্মসূত্রে উত্তরাধিকারী হিসাবে উত্তরাধিকারের ভিত্তিতে বিভাজনের ডিক্রি বা পিতার দ্বারা সম্পাদিত বিক্রয় দলিলকে চ্যালেঞ্জ না করে দায়ের করা হয়েছিল।
উপরোক্ত আবেদন করে, সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায়ে কোনো দুর্বলতা খুঁজে পায়নি এবং আপিল খারিজ করে দেয়।
"আপিল, এইভাবে, ব্যর্থ হয়েছে এবং তাই খরচ হিসাবে কোন আদেশ ছাড়াই খারিজ হয়ে গেছে। সমস্ত মুলতুবি থাকা আবেদনগুলিও উপরের শর্তে নিষ্পত্তি করা হয়েছে।"
উপস্থিতি:
আপিলকারীর জন্য: শ্রীমতি হরিপ্রিয়া পদ্মনাভন, সিনিয়র অ্যাড. জনাব বিশাল সিনহা, অ্যাড. মিঃ রঘুনাথ সেতুপতি বি, অ্যাড. মিস সম্প্রীতি কর, অ্যাড. Ms Indumugi C, Adv; মিঃ কে পারি ভেনধন, এওআর
উত্তরদাতাদের জন্য: মিঃ কে কে মণি, এওআর; মিসেস টি অর্চনা, অ্যাড. মিঃ রাজীব গুপ্ত, অ্যাড
