সুপ্রিম কোর্ট বৃহস্পতিবার 'গ্রেফতার' এবং 'আটক'-এর মধ্যে কৃত্রিম পার্থক্যের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে এবং বলেছে যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করার জন্য 24 ঘন্টা সময়কাল, সংবিধানের 22(2) অনুচ্ছেদ অনুসারে, শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিক গ্রেপ্তারের সময় থেকে নয়, 'আটক' সময়কাল থেকে চলবে।
বিচারপতি উজ্জল ভূঁইয়া এবং বিচারপতি অতুল এস চান্দুরকারের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চ রায় দিয়েছে, "যে দৃষ্টিভঙ্গি 24 ঘন্টা শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিক গ্রেপ্তার থেকে শুরু হয় তা BNSS এর 22(2) এবং 56 ধারার সাংবিধানিক আদেশের পরিপন্থী।"
"অনুচ্ছেদ 22(2) গ্রেপ্তারকারী কর্তৃপক্ষ আটক ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার আগে তদন্ত বা তদন্তের জন্য নেওয়া সময় বাদ দেওয়ার অনুমোদন দেয় না। এটি 22 অনুচ্ছেদের ধারা (2) এর ম্যান্ডেটের বাইরে। একমাত্র ব্যতিক্রম সংবিধান নিজেই প্রদান করে তা হল গ্রেপ্তারের স্থান থেকে বিচারক আদালতের বিচারক আদালতে যাত্রার জন্য প্রয়োজনীয় সময়।"
"অতএব, ধারা 22-এর ধারা (2) এর উদ্দেশ্যে 24 ঘন্টা সময়কাল এই ধরনের অনুসন্ধান এবং জব্দ শেষ হওয়ার পর থেকে শুরু হয় এবং গ্রেপ্তারকারী কর্তৃপক্ষ কর্তৃক রেকর্ডকৃত গ্রেপ্তারের সময় থেকে শুরু হয় এমন দ্বিধাবিভক্তি শুধুমাত্র আইনে টেকসই নয় কিন্তু সম্পূর্ণ অসাংবিধানিক," আদালত বলেছে।
আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন যে একটি সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য আটক রাখা একটি গ্রেপ্তার নয়, এই বলে যে মৌলিক অধিকারের কোনো সাময়িক স্থগিতাদেশ হতে পারে না।
আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে ম্যাজিস্ট্রেটদের অবশ্যই আটকের তারিখ এবং সময় রেকর্ড করতে হবে, এবং এই ধরনের আটকের সময় থেকে 24-ঘন্টা সময়কাল পালন করা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করতে হবে।
'গ্রেফতার' এবং 'আটক'-এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই
আটক এবং গ্রেপ্তারের মধ্যে একটি কৃত্রিম পার্থক্য আঁকার যে কোনও প্রচেষ্টা সাংবিধানিকভাবে অস্থিতিশীল, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে।
আদালত আর্যমান পট্টনায়েকের উড়িষ্যা হাইকোর্ট, অরুণ কে থমাসের কেরালা হাইকোর্ট এবং কান্নানের মাদ্রাজ হাইকোর্টের মতামতকে অস্বীকৃতি জানিয়েছে যা ধরেছিল যে গ্রেপ্তারের আগে আটকের সময়কাল সংবিধানের 22 ধারার অধীনে 24 ঘন্টার সময়কাল থেকে বাদ দেওয়া যেতে পারে। সংবিধানের 22(2) অনুচ্ছেদে সঠিক আইন প্রণয়ন না করায় এসব সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে।
আদালত বিশ্বজিৎ মন্ডলের কেরালা হাইকোর্টের গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি অনুমোদন করেছে যা বলে যে সংবিধানের ধারা 22(2) এর অধীনে একজন অভিযুক্তকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করার জন্য 24 ঘন্টা সময়সীমা শুরু হয় যে মুহূর্ত থেকে একজন ব্যক্তির স্বাধীনতা কার্যকরভাবে হ্রাস করা হয়, পুলিশ আনুষ্ঠানিকভাবে গ্রেপ্তারের রেকর্ড করার সময় থেকে নয়।
আদালত উল্লেখ করেছে যে অনুচ্ছেদ 22(2) "প্রত্যেক ব্যক্তি যারা গ্রেফতার এবং হেফাজতে আটক" অভিব্যক্তি ব্যবহার করে। আদালত বলেছিল যে "গ্রেপ্তার করা" এবং "আটক করা" অভিব্যক্তিগুলিকে যৌথ এবং যৌথ হিসাবে দেখা উচিত। অভিব্যক্তিটি যৌথ এবং সংযোজক হওয়ায় সেখানে উপস্থিত দুটি শব্দের অর্থ এক এবং একই জিনিস হবে। এর কারণ হল গ্রেপ্তার থেকে তালাকপ্রাপ্ত কোনো আটককে সংবিধান স্বীকৃতি দেয় না,” আদালত বলেছে।
'গ্রেফতার' এবং 'আটক' এর মধ্যে একটি কৃত্রিম পার্থক্য অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত হবে। যদি আমরা এই ধরনের শব্দার্থবিদ্যায় উদ্যোগী হই, তাহলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন উঠবে যে একটি সংক্ষিপ্ত তদন্তের সময়কাল কী বা যখন একটি আটকের সময় সংক্ষিপ্ত তদন্তের সময়সীমা অতিক্রম করে তা কে নির্ধারণ করবে, আদালত জিজ্ঞাসা করেছিল।
আদালত এনডিপিএস আইনের অধীনে একটি মামলায় তাদের জামিন অস্বীকার করে ত্রিপুরা হাইকোর্টের রায়কে চ্যালেঞ্জ করে চারজনের দায়ের করা আপিলের সিদ্ধান্ত নিচ্ছিল। তাদেরকে 29শে সেপ্টেম্বর, 2025-এ তল্লাশি ও জব্দ করার অংশ হিসাবে দুপুর 2 টায় আটক করা হয়েছিল কিন্তু 30 সেপ্টেম্বর, 2025 তারিখে সকাল 11 টায় আনুষ্ঠানিকভাবে গ্রেপ্তার হিসাবে দেখানো হয়েছিল৷ আদালত রায় দেয় যে তাদের 29 সেপ্টেম্বর থেকে 2 PM থেকে 24 ঘন্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা উচিত ছিল৷
আদালত উল্লেখ করেছে যে তাদের কোন বিচারিক তদারকি ছাড়াই প্রায় 18 ঘন্টা আটকে রাখা হয়েছিল। এটি অনুচ্ছেদ 22(2) লঙ্ঘন করেছে উল্লেখ করে, আদালত তাদের অবিলম্বে মুক্তির আদেশ দেয়।
আদালত বলেছে যে হেফাজতে সহিংসতার ঘটনাগুলির জন্য আটকের যথাযথ বিচারিক তদারকি প্রয়োজন।
উপসংহার
বিচারপতি ভূঁইয়া রায়ের উপসংহার নিম্নরূপ ঘোষণা করেন:
1. 22 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে [ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে উপস্থাপনের জন্য] 24 ঘন্টা সময়কাল আটক ব্যক্তিকে আটক করার তারিখ এবং সময় থেকে শুরু হবে, যখন তার স্বাধীনতা খর্ব হয়, এবং তার আনুষ্ঠানিক গ্রেপ্তারের সময় থেকে নয়।
2. যদি এই ধরনের আটক 24 ঘন্টার বেশি চলতে থাকে, ব্যক্তিকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করার আগে, তাকে অবিলম্বে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়া হবে।
3. 24-ঘণ্টার সময়সীমা গণনা করার সময়, গ্রেপ্তারের স্থান থেকে ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে যাত্রার জন্য প্রয়োজনীয় সময় ব্যতীত অন্য কোনও সময়সীমা সেখান থেকে বাদ দেওয়ার অনুমতি নেই।
4 .আর্যমা পট্টনায়েকের উড়িষ্যা হাইকোর্ট, কাননে মাদ্রাজ হাইকোর্ট এবং অরুণ কে থমাসের কেরালা হাইকোর্টের সিদ্ধান্তগুলি 22(2) অনুচ্ছেদের সঠিক আইনের ব্যাখ্যা করে না।
5. আটক কর্তৃপক্ষকে শুধুমাত্র 22(2) অনুচ্ছেদ দ্বারা নির্ধারিত 24-ঘণ্টার সময়সীমার কথা মনে রাখা উচিত নয়, তবে BNSS-এর ধারা 58-এর পরিপ্রেক্ষিতে মামলার পরিস্থিতি বিবেচনা করে এই ধরনের আটক 24-ঘন্টা সময়ের মধ্যে যুক্তিসঙ্গত সময়ের বাইরে না বাড়ানো উচিত তাও নিশ্চিত করা উচিত।
6. প্রোডাকশনের সময়, ম্যাজিস্ট্রেটকে তার সামনে হাজির করা ব্যক্তির আটকের প্রকৃত তারিখ এবং সময় লিপিবদ্ধ করতে বাধ্য করা হয় যখন তার স্বাধীনতা খর্ব হয়ে যায়, এবং এই ধরনের আটকের সময় থেকে 24-ঘন্টার সময়সীমা পালন করা হয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করা। যদি 24 ঘন্টার সময়সীমা লঙ্ঘন করা হয়, তবে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে অবিলম্বে আটক থেকে মুক্তি দেওয়া হবে।
7. ম্যাজিস্ট্রেট উত্পাদনের সময় এটিও পরীক্ষা করবেন যে উত্পাদিত ব্যক্তির আটক, যদিও 24 ঘন্টার সময়সীমার মধ্যে, সেই সময়সীমা অতিক্রম করেছে যা মামলার পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত বলে ধরে নেওয়া যেতে পারে। যদি তিনি সন্তুষ্ট হন যে হেফাজতে আটক যুক্তিসঙ্গত সময়ের চেয়ে দীর্ঘ সময়ের জন্য হয়েছে, তাহলে তিনি রিমান্ড প্রত্যাখ্যান করতে পারেন।
ত্রিপুরা হাইকোর্ট 11.03 কেজি ইয়াবা ট্যাবলেট জব্দের মামলায় গ্রেপ্তার হওয়া চার অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিন অস্বীকার করেছিল, এই বলে যে এনডিপিএস আইনের 37 ধারার অধীনে কঠোর দুটি শর্ত অবশ্যই নিষিদ্ধের বাণিজ্যিক পরিমাণ জড়িত মামলায় জামিন দেওয়ার আগে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে। বিএনএসএসের ৩৬ ধারায় গ্রেফতারের পদ্ধতি লঙ্ঘনের অভিযোগে আসামিদের যুক্তি খারিজ করে দেন আদালত।
হাইকোর্ট পাঞ্জাব রাজ্য বনাম সুখবিন্দর সিং @ গোরাতে সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়ের উপর নির্ভর করেছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে দীর্ঘায়িত কারাবাস একাই NDPS আইনের অধীনে জামিনের বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধকে অগ্রাহ্য করতে পারে না।
