CWT এবং অন্যান্য বনাম চন্দর সেন এবং অন্যান্যদের (1986) 3 SCC 567 উল্লেখ করে, আদালত পুনর্ব্যক্ত করেছে যে একটি ছেলের ছেলে প্রথম শ্রেণীর উত্তরাধিকারী নয়, এবং ধারা 8 এর অধীনে দেওয়া সম্পত্তিটি তার নিজের ছেলের সাথে ছেলের হাতে HUF সম্পত্তি নয়। এতে বলা হয়েছে যে আইনের ধারা 6 বা ধারা 29-A হিন্দু উত্তরাধিকার (তামিলনাড়ু সংশোধন) আইন, 1989 দ্বারা ঢোকানো হয়নি, যেহেতু আপীলকারী তার পিতামহের মৃত্যুতে বেঁচে থাকা সহপাঠী ছিলেন না।

আপিলকারীর পক্ষে ছিলেন অ্যাডভোকেট কে. পারি বন্দন এবং বিবাদীর পক্ষে ছিলেন অ্যাডভোকেট কে কে মানি।

মামলার সম্পত্তিটি মূলত আপিলকারীর দাদা এন. রামকৃষ্ণনের। 1993 সালে, তার মেয়ে বিভাজনের জন্য একটি মামলা দায়ের করেছিল, যা 3 ফেব্রুয়ারি, 1994 তারিখের একটি আপসের ভিত্তিতে আপিলকারীর পিতাকে 1,811 বর্গফুট বরাদ্দ দিয়ে ডিক্রি করা হয়েছিল। আপীলকারীর জন্ম 6 জানুয়ারী, 1994 সালে। 1997 সালের এপ্রিল মাসে, তার পিতা আসল বিবাদী নং এর কাছে সম্পত্তি বিক্রি করেন। 2 এবং 3. তারপর নাবালকের পক্ষে তার মায়ের মাধ্যমে একটি মামলা দায়ের করা হয়েছিল, আপোষ ডিক্রি বা বিক্রয় দলিলকে চ্যালেঞ্জ না করেই অর্ধেক অংশের ভাগ এবং দখলের জন্য আবেদন করা হয়েছিল।

সিটি সিভিল কোর্ট, চেন্নাই একটি প্রাথমিক ডিক্রি পাস করেছে, যা মাদ্রাজ হাইকোর্ট 11 আগস্ট, 2010-এ প্রথম আপিলে বাতিল করে দেয়। আপীলকারী দাবি করেছিলেন যে তিনি আপস ডিক্রির আগে জন্মসূত্রে একজন সহপাঠী হয়েছিলেন, যে ধারা 29-A সম্পত্তির সহজাত চরিত্র সংরক্ষণ করে, এবং এটি তার পিতা ছাড়া আইনত হতে পারে না। ক্রেতারা দাবি করেছেন যে নাতিকে ধারা 8 এর অধীনে বাদ দেওয়া হয়েছে এবং মামলাটি ষড়যন্ত্রমূলক ছিল, বাবা সর্বদাই ছিলেন।

বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে পিতার জীবদ্দশায় তার পিতামহের সম্পত্তিতে পুত্রের পুত্রের অধিকার, যা প্রাক-সংহিতাবদ্ধ হিন্দু আইনের অধীনে বিদ্যমান ছিল, আইনসভা দ্বারা স্পষ্টভাবে সংরক্ষিত হয়নি এবং ধারা 8 একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বিধান। এতে বলা হয় যে এন. রামকৃষ্ণানের মৃত্যুর পর, সম্পত্তিটি সাধারণভাবে ভাড়াটে হিসাবে তার প্রথম শ্রেণীর উত্তরাধিকারীদের উপর হস্তান্তরিত হয় এবং বিভাজনের সাথে সাথে এটি যৌথ পারিবারিক সম্পত্তি থেকে বিলুপ্ত হয়ে যায়। যেহেতু আপীলকারীর জন্মের আগে উত্তরাধিকার সূত্রে খোলে, তাই তার উপর কোন স্বার্থ জড়িত থাকার প্রশ্নই আসে না।

কারণ শিরোনাম: জে. রাজেশ (অপ্রাপ্তবয়স্ক) তার মা এবং প্রাকৃতিক অভিভাবক জে. গোমাথি বনাম এম. কুমারন (মৃত) এলআর এবং ওরএসের মাধ্যমে। (নিরপেক্ষ উদ্ধৃতি: 2026 INSC 1208)

উপস্থিতি:

আপীলকারী: অ্যাডভোকেট কে. পারি ভেনধন

উত্তরদাতা: অ্যাডভোকেট কে কে মণি