সাসপেনশন জন্য স্থল
প্রথম স্থলটি রেজিস্ট্রার জেনারেল হিসাবে তার সময় সম্পর্কিত। তিনি পর্যাপ্ত আইনি বা প্রশাসনিক ভিত্তি ছাড়াই পদোন্নতি এবং আপগ্রেডেশন প্রভাবিত করেছেন এবং নিয়মের বিপরীতে নিয়োগ করেছেন বলে অভিযোগ রয়েছে। আদেশটি প্রায় ₹1.64 কোটি টাকার আর্থিক ক্ষতি করে।
পূর্ণাঙ্গ আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে কিছু কর্মের উচ্চতর অনুমোদন রয়েছে। এই ধরনের অনুমোদন, এটি বলে, নিজে থেকে, বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাকে তার স্বাধীন দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দিতে পারে না।
অন্যান্য ভিত্তিগুলির মধ্যে রয়েছে 6 আগস্ট থেকে একটি যোগাযোগের বিষয়ে প্রশ্ন করা হয়েছে যে কীভাবে ভিজিলেন্স তদন্তে সাক্ষীদের পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং বারবার নির্দেশনা সত্ত্বেও তার বার্ষিক গোপনীয় প্রতিবেদন জমা না দেওয়া। আদেশে একজন বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তার আচরণের অভিযোগও রেকর্ড করা হয়েছে, যদিও এই অভিযোগগুলি চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি। এটি জেলা জজের উত্তরের অসংযত এবং অভিযুক্ত পদ্ধতির আরও ত্রুটি করে।
যা বললেন সুপ্রিম কোর্টে
খাতিওয়াদা 12 আগস্টের কারণ দর্শানোর নোটিশকে চ্যালেঞ্জ করে সংবিধানের 32 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি রিট আবেদন করেছিলেন।
পিটিশন অনুসারে, তিনি 12 ডিসেম্বর, 2025-এ তৎকালীন হাইকোর্টের বিচারপতির বিরুদ্ধে দুর্ব্যবহার এবং অপমানিত হওয়ার অভিযোগ করার পরে সমস্যা শুরু হয়েছিল। পিটিশনে বলা হয়েছে যে হাইকোর্টের বিচারককে কয়েকদিন পরে ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি নিয়োগ করা হয়েছিল এবং তারপরে তাকে একাধিক প্রশাসনিক পদক্ষেপের মাধ্যমে লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল।
9 সেপ্টেম্বর, ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী এবং ভি মোহনার একটি বেঞ্চ তাকে উচ্চ আদালতে যাওয়ার স্বাধীনতা দিয়েছিল, এই বলে যে এটি যোগ্যতার বিষয়ে কোনও মতামত প্রকাশ করেনি।
তার প্রতিরক্ষা
অভিযোগের 33টি নিবন্ধে প্রতিরক্ষার তার লিখিত বিবৃতিতে, খাতিওয়াদা অভিযোগগুলি অস্বীকার করেছেন এবং কার্যধারার রক্ষণাবেক্ষণকে চ্যালেঞ্জ করেছেন।
তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিয়োগ, পদোন্নতি এবং আপগ্রেডেশনগুলি সংবিধানের 229 অনুচ্ছেদের অধীনে প্রধান বিচারপতির সিদ্ধান্ত ছিল। তার ভূমিকা, তিনি বলেছেন, প্রধান বিচারপতির নির্দেশে নোট এবং প্রস্তাবগুলি প্রস্তুত করা এবং স্থাপন করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল। 18 মে, 2026-এর সুপ্রিম কোর্টের আদেশের উপর নির্ভর করে, তিনি বলেছেন একজন রেজিস্ট্রার জেনারেল শুধুমাত্র প্রধান বিচারপতি এবং হাইকোর্টের বিচারকদের পক্ষে কাজ করতে পারেন।
তিনি আরও বলেছেন যে একটি বিভাগীয় পদোন্নতি কমিটি সর্বসম্মতভাবে পদোন্নতির সুপারিশ করেছিল যার মধ্যে তিনি কেবল একজন সদস্য ছিলেন এবং শুধুমাত্র তার বিরুদ্ধেই মামলা করা হয়েছে।
তিনি আরও অভিযোগ করেছেন যে ফুলকোর্টের কার্যবিবরণী সহ অত্যাবশ্যক উপকরণ সরবরাহ করা হয়নি, 33টি নিবন্ধের উত্তর দেওয়ার জন্য আদালতের ছুটি সহ মাত্র 30 দিন দেওয়া হয়েছিল এবং চার্জ মেমোরেন্ডামে প্রথমবারের মতো বেশ কয়েকটি অভিযোগ উত্থাপিত হয়েছিল।
