আগস্ট 1987 সালে, বিশ্বের সর্বোচ্চ পর্বতশ্রেণীতে কাজ নিয়ে একটি কেলেঙ্কারির সূত্রপাত হয়। অস্ট্রেলিয়ার সিডনির ম্যাককুয়ারি ইউনিভার্সিটির একজন প্যালিওন্টোলজিস্ট জন ট্যালেন্ট ঘোষণা করেছেন যে তিনি হিমালয়ের ভূতত্ত্বের চার্টিং গবেষণায় অসংখ্য অসঙ্গতি খুঁজে পেয়েছেন। সমস্ত সমস্যা বিশ্ব জিত গুপ্তের কাগজপত্রে ছিল, সেই সময়ে ভারতের অন্যতম বিখ্যাত প্যালিওন্টোলজিস্ট।
2023 সালে 10,000 এরও বেশি গবেষণাপত্র প্রত্যাহার করা হয়েছিল - একটি নতুন রেকর্ড
এতে ক্ষুব্ধ হন গুপ্তা। কিন্তু পরবর্তী সাত বছরে আরও তদন্তে তার প্রতারণার মাত্রা এবং নির্লজ্জতা প্রকাশ পায়। 450 টিরও বেশি প্রকাশনার মাধ্যমে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা সংগ্রহস্থলগুলির মানচিত্র ছিল যা বিদ্যমান ছিল না, চুরি করা ছবি এবং গুপ্ত যে সংগ্রহগুলি পরিদর্শন করেছিলেন তা থেকে চুরি করা নমুনাগুলি। 100 টিরও বেশি বিশেষজ্ঞ জীবাশ্মের সহ-লেখক বর্ণনায় প্রতারিত হয়েছেন গুপ্ত দাবি করেছেন যে তিনি নির্দিষ্ট হিমালয় ভূতাত্ত্বিক গঠন থেকে সংগ্রহ করেছিলেন, কিন্তু পরিবর্তে উত্তর আমেরিকা এবং মরক্কো থেকে এসেছেন।
"এটি ভারতীয় বিজ্ঞানের ভাবমূর্তিকে ধ্বংস করেছে," বলেছেন অবসরপ্রাপ্ত ভূতত্ত্ববিদ গুলাম ভাট, যিনি একই বছরে হিমালয় ভূতত্ত্বের উপর পিএইচডি সম্পন্ন করেছিলেন যে জালিয়াতির অভিযোগ উঠেছিল৷
গুপ্তা 2022 সালে মারা যান, এবং অনেক ভূতাত্ত্বিক তার কাজটি পরিষ্কার করতে জানেন। কিন্তু সমস্যা সম্পর্কে সচেতনতা ম্লান হয়ে যাচ্ছে, এবং গুপ্তার কোনো কাগজপত্র প্রত্যাহার করা হয়নি। নেচার যখন ভাটের সাথে যোগাযোগ করেছিল, যিনি এখন জার্নাল অফ দ্য জিওলজিক্যাল সোসাইটি অফ ইন্ডিয়া (জেজিএসআই) এর প্রধান সম্পাদক, তিনি জানতেন না যে গুপ্তের কাগজপত্র প্রত্যাহার হিসাবে চিহ্নিত করা হয়নি। এটি JGSI-এর 1991 সালে গুপ্তের 19টি গবেষণাপত্রের মূল্যায়ন সত্ত্বেও যা এটি প্রকাশ করেছিল, যা এই উপসংহারে পৌঁছেছিল যে "ভিজে গুপ্তের জীবাশ্মগুলি নির্ভরযোগ্য নয় [...] তথ্যটি অসম্পূর্ণ তথ্যের সীমানায় অসম্পূর্ণ"।
গুপ্তের বেশিরভাগ কাজই অপ্রাপ্য, অধুনা-লুপ্ত সাময়িকীতে বা ভলিউমগুলিতে প্রকাশিত হয়েছে যেগুলি অনলাইনে ডিজিটাইজ করা হলেও, স্কোপাস, ওয়েব অফ সায়েন্স এবং ডাইমেনশনের মতো রেফারেন্স বাইবলিওমেট্রিক ডেটাবেসে সূচিবদ্ধ করা হয়নি। তা সত্ত্বেও, গুপ্তের মিথ্যা এখন বিশেষজ্ঞ চেনাশোনাগুলির বাইরে প্রচার করা হচ্ছে, কারণ তার পুরানো জার্নাল নিবন্ধগুলি কৃত্রিম-বুদ্ধিমত্তার সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে প্রকাশিত হচ্ছে যা অনুসন্ধানের ফলাফলগুলিকে সংক্ষিপ্ত করে। যখন কেউ হিমালয়ের ভূতাত্ত্বিক ল্যান্ডমার্কগুলি অনুসন্ধান করে, যেমন টান্ডি চুনাপাথর, তখন গুগলের এআই ওভারভিউ গুপ্তের অসম্মানিত কাগজপত্রের সাথে সরাসরি লিঙ্কের সাথে বাধ্য হয়।
ভাট এখন ডিজিটাল রেকর্ড সংশোধন করার পরিকল্পনা করেছেন এবং বলেছেন যে গুপ্তের কাজ প্রকাশিত অন্য সব জার্নালেরও একই কাজ করা উচিত। "যদি এই সমস্যাটি যেমন আছে তেমনি রেখে দেওয়া হলে, এটি ভবিষ্যতে সমস্ত ভূতাত্ত্বিক সাহিত্যকে দূষিত করবে," তিনি বলেছেন। গুপ্ত 1960-এর দশকে নেচারে গবেষণাপত্রও প্রকাশ করেছিলেন; স্প্রিংগার নেচারের গবেষণা অখণ্ডতার পরিচালক ক্রিস গ্রাফ নিশ্চিত করেননি যে জার্নাল তাদের পুনরায় পরীক্ষা করবে। কিন্তু তিনি যোগ করেছেন যে সাধারণভাবে, যখন সীমিত উপলব্ধ তথ্য দ্বারা পুরানো কাগজগুলির তদন্ত বাধাগ্রস্ত হয়, তখন উদ্বেগের সম্পাদকীয় অভিব্যক্তি "সম্ভাব্য সমস্যাগুলির বিষয়ে পাঠকদের সতর্ক করার জন্য আমাদের পছন্দের প্রক্রিয়া হতে পারে"। (প্রকৃতির সংবাদ দল সম্পাদকীয়ভাবে তার প্রকাশক, স্প্রিংগার নেচার থেকে স্বাধীন।)
হিমালয় কেসটি একটি বিস্তৃত ইস্যু উত্থাপন করে: কয়েক দশক আগে থেকে প্রতারণামূলক, অনৈতিক বা এমনকি নিছক ভুল গবেষণার সাথে কীভাবে মোকাবিলা করা যায়, বিশেষত এমন একটি যুগে যেখানে অনেক পুরানো কাজ ডিজিটাইজ করা হয়েছে এবং AI সিস্টেমগুলি এমন অধ্যয়নগুলি বেছে নিতে পারে যা আগে অবহেলিত হতে পারে।
বিজ্ঞানের আলমারিতে অনেক কঙ্কাল রয়েছে, কিন্তু প্রকাশকরা আজকের মানদণ্ড দ্বারা অতীতের বিজ্ঞানকে বিচার করতে অনিচ্ছুক হতে পারে এবং লেখক মারা গেলে, মূল রেকর্ডগুলির সাথে পরামর্শ করা যায় না বা জার্নালগুলি আর মুদ্রিত না হলে প্রত্যাহার জারি করা আরও কঠিন হতে পারে।
এবং যেহেতু প্রকাশকরা ক্রমবর্ধমান গবেষণা জালিয়াতি এবং এআই স্লপ থেকে পরিণতি মোকাবেলা করতে লড়াই করছেন, তাই সীমিত সংস্থানগুলির অর্থ এমনও হতে পারে যে পরিচিত ত্রুটিযুক্ত অনেক পুরানো কাগজ যেমন রয়েছে তেমনই রয়ে গেছে।
গ্রেন ম্যাকনামারা, যুক্তরাজ্যের Eastleigh-এর কমিটি অন পাবলিকেশন এথিক্স (COPE) এর কাউন্সিল সদস্য, যেটি জার্নালগুলিকে সর্বোত্তম অনুশীলনের পরামর্শ দেয়, বলেছেন যে জার্নালগুলি খুব পুরানো কাগজপত্রের উদ্বেগগুলি মোকাবেলা করার বিষয়ে পরামর্শের জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে COPE-এর সাথে যোগাযোগ করছে৷
"সবাই এইগুলি পরিচালনা করার জন্য সবচেয়ে ভাল, সবচেয়ে দায়িত্বশীল উপায় কী তা খুঁজছেন," সে বলে৷
ফাঁক মনে
বৈজ্ঞানিক রেকর্ডে অখণ্ডতা বজায় রাখার জন্য একটি প্রক্রিয়া হিসাবে প্রত্যাহারের ব্যাপক ব্যবহার একটি তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক ঘটনা। গুপ্ত সম্পর্কে জেজিএসআই মূল্যায়ন প্রতিবেদনটি সেই সময়ে সম্প্রদায়ের কাছে একটি সতর্কতা বিজ্ঞপ্তি হিসাবে কাজ করেছিল, কিন্তু প্রত্যাহার শব্দটি ব্যবহার করেনি। এটি 2000 এর দশকে ঘটে যাওয়া প্রত্যাহার প্রক্রিয়াগুলির আধুনিক প্রমিতকরণের পূর্ব-তারিখও। এখন, একটি জার্নালের একটি প্রত্যাহার নোটিশ জারি করা উচিত, এবং মূল কাগজটি অক্ষত রাখা উচিত, তবে একটি পরিবর্তিত শিরোনাম এবং একটি স্ট্যাম্প বা ওয়াটারমার্ক ইঙ্গিত করে যে এটি প্রত্যাহার করা হয়েছে। তথ্য তারপর গ্রন্থপঞ্জী ডাটাবেস মাধ্যমে খাওয়ানো উচিত.
2000-এর দশকের গোড়ার দিকে, প্রতি বছর প্রায় 30টি প্রত্যাহার নোটিশ প্রকাশিত হয়েছিল, এবং COPE 2004 সালে প্রত্যাহার প্রক্রিয়াটিকে মানক করার জন্য প্রথম নির্দেশিকা তৈরি করেছিল। তারপর থেকে প্রত্যাহারের সংখ্যা — এবং হার — বিস্ফোরিত হয়েছে, শুধুমাত্র 2023 সালে 10,000 টিরও বেশি রেকর্ড করা হয়েছে৷
পুরানো রেকর্ডের ডিজিটাইজেশন, ত্রুটিপূর্ণ কাজ প্রত্যাহার করার বিস্তৃত প্রবণতার সাথে মিলিত, জার্নালগুলি অধ্যয়ন প্রত্যাহার করার জন্য সময়মতো পিছিয়ে যেতে দেখেছে - এবং এটি কখন একটি নিবন্ধ প্রকাশ করা হয়েছিল এবং কখন এটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রত্যাহার করা হয়েছিল তার মধ্যে কিছু চমকপ্রদ দীর্ঘ ব্যবধান তৈরি করেছে৷ রিট্র্যাকশন ওয়াচ, একটি উদ্যোগ যা 70,000 এরও বেশি প্রত্যাহার এবং উদ্বেগের প্রকাশের (একটি বিজ্ঞপ্তি যা প্রকাশনার সাথে সম্ভাব্য সমস্যাগুলিকে হাইলাইট করে) এর একটি ডাটাবেস তৈরি করে, রিপোর্ট করেছে যে দীর্ঘতম ব্যবধান হল 80 বছর। এটি 1923 সালে ডাচ মেডিকেল জার্নাল Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde-এ প্রকাশিত একটি প্র্যাঙ্ক কেস রিপোর্টের জন্য।
এটি এমন একজন ব্যক্তিকে বর্ণনা করেছে যিনি "প্রস্রাবের কাশি" থেকে মারা গিয়েছিলেন, একটি যন্ত্রণা যা তাকে প্রস্রাবের তরল গন্ধে কাশি দিয়েছিল। 2003 সালে, জার্নালের একজন সম্পাদক মামলাটি দেখতে গিয়েছিলেন, যা তিনি ব্যাপকভাবে একটি প্রতারণা বলে মনে করেছিলেন। বুঝতে পেরে এটি কখনই প্রত্যাহার করা হয়নি এবং অন্যরা জানেন না যে এটি জাল ছিল, তিনি প্রতারণার বিষয়টি নিশ্চিত করতে চেয়েছিলেন এবং এটি আমস্টারডাম বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অবসরপ্রাপ্ত চিকিত্সকের আত্মজীবনীতে খুঁজে পেয়েছিলেন, যিনি মেডিকেল ছাত্র থাকাকালীন অর্থহীন কেসটি তৈরি করতে সহায়তা করেছিলেন। জার্নালের ওয়েবসাইটে সহকারী মন্তব্যে বলা হয়েছে যে একটি প্রত্যাহার করা উপযুক্ত ছিল যে এখন পুরানো সাহিত্য ডিজিটালাইজেশনের মাধ্যমে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে উঠেছে।
নেচারের প্রত্যাহার ঘড়ির ডেটা বিশ্লেষণ অনুসারে — যা মোট প্রত্যাহারের একটি উপসেট ক্যাপচার করে — প্রত্যাহার করা হচ্ছে এমন পুরানো কাগজপত্রের সংখ্যা বাড়ছে৷ সামগ্রিকভাবে, প্রায় 358টি প্রত্যাহার নোটিশ এবং 120টি উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছে কাগজপত্র বা বইয়ের অধ্যায়গুলির জন্য যা সম্পাদকীয় পদক্ষেপের সময় 20 বছরেরও বেশি পুরানো ছিল (দেখুন 'অতীত প্রত্যাহার করা')। এটি এখনও একটি বিরল ঘটনা: 2015 সাল থেকে, প্রাচীনতম প্রত্যাহার মোট সংখ্যার প্রায় 0.7% প্রতিনিধিত্ব করে, যা 2010 এর আগে 0.2% ছিল। কিন্তু 20 বছরের বেশি পুরানো কাজের জন্য প্রায় 3% উদ্বেগের প্রকাশ ঘটেছে। এটি ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে প্রকাশকরা প্রত্যাহার না করে পুরানো কাগজগুলির জন্য উদ্বেগের অভিব্যক্তি প্রকাশ করতে বেছে নিতে পারে, কারণ ঐতিহাসিক রেকর্ডগুলি তদন্ত করা কঠিন হতে পারে।
প্রত্যাহার যোগ্য কি?
2005 সালে, বায়োকেমিস্ট ব্যারি মিলবোরো 1980 থেকে 1982 সালের মধ্যে প্রকাশিত তার নিজের পাঁচটি গবেষণাপত্র প্রত্যাহার করতে চেয়েছিলেন, জীবরাসায়নিক পথের উপর যেগুলি ব্যাকটেরিয়া, শৈবাল এবং গাছপালা রঙ্গক তৈরি করতে ব্যবহার করে, কারণ পরবর্তী কাজ তাদের ফলাফলগুলিকে অস্বীকার করেছিল। দ্য বায়োকেমিক্যাল জার্নাল, যেটি মিলবোরোর স্ব-প্রত্যাহার পাঁচটি নিবন্ধের তালিকা প্রকাশ করেছিল, এটি প্রকাশিত দুটি নিবন্ধই প্রত্যাহার করেছিল। অন্য একটি জার্নাল একটি সংশোধন জারি করেছে, কিন্তু বাকি দুটি কাগজের প্রকাশকের দ্বারা কোন নোটিশ জারি করা হয়নি। সে সময় অস্ট্রেলিয়ার সিডনিতে নিউ সাউথ ওয়েলস বিশ্ববিদ্যালয়ের মিলবোরোর সহ-লেখক এবং পিএইচডি ছাত্র ইয়ান সুইফ্ট বলেছেন, মিলবোরো মারা যাওয়ার পর তিনি বহু বছর পরে প্রত্যাহার সম্পর্কে জানতে পেরেছিলেন।
COPE নির্দেশিকা অনুসারে, জার্নাল সম্পাদকরা নিবন্ধগুলি প্রত্যাহার করতে পারেন যদি তারা তাদের রিপোর্ট করা ফলাফল এবং উপসংহারে আর আস্থা না রাখে। সেই রুব্রিক দ্বারা, অনেক পুরানো কাগজপত্র, তাত্ত্বিকভাবে, প্রত্যাহার করা যেতে পারে, কিন্তু, খুব কমই উদ্ধৃত করা হচ্ছে, সাধারণত একাই রাখা হয়।
এমনকি যখন অবৈধ কাগজপত্র এখনও উদ্ধৃত করা হচ্ছে, প্রত্যাহার অনুসরণ নাও হতে পারে। 1985 সালে, উদাহরণস্বরূপ, জিনতত্ত্ববিদ Svante Pääbo রিপোর্ট করেছিলেন যে তিনি একটি মিশরীয় মমি 3 থেকে ডিএনএ ক্লোন করেছিলেন। মূল কাজটি প্যালিওজেনোমিক্সের জন্মকে চিহ্নিত করেছিল, এমন একটি ক্ষেত্র যা পাবোকে 2022 সালে নোবেল পুরস্কার পেয়েছিল৷ কিন্তু মমি ডিএনএ প্রকৃতপক্ষে একজন আধুনিক হ্যান্ডলারের দ্বারা দূষিত হয়েছিল, যেমন পাবো, এখন জার্মানির লিপজিগের বিবর্তনীয় নৃবিজ্ঞানের জন্য ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক ইনস্টিটিউটে প্রকাশ্যে স্বীকার করেছে৷ এই নিবন্ধটি জানতে চাওয়া হলে তিনি নেচারকে বলেন, "যদি ভুল সিদ্ধান্ত অন্য বিজ্ঞানীদের এবং সম্প্রদায়কে সম্পূর্ণ বিপথে নিয়ে যায় তাহলে সমস্যাটি কী। "আমি মনে করি না যে কেউ বর্তমানে মমি পেপার দ্বারা বিভ্রান্ত হয়েছে," তিনি বলেছেন, এই কারণেই তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কাজটি দাঁড়ানো উচিত, তিনি যোগ করেছেন যে ত্রুটি সহ খুব পুরানো কাগজপত্র সংশোধন করা "স্বচ্ছতার চেয়ে আরও বিভ্রান্তি তৈরি করবে"৷
প্রত্যাহার অপ্রত্যাশিত উপায়ে বিজ্ঞানীদের কেরিয়ারকে নতুন আকার দিতে পারে
বাস্তবে, পুরানো কাগজপত্রগুলিকে প্রত্যাহার করার জন্য বিবেচনা করা হয় শুধুমাত্র যদি তাদের মধ্যে বিস্তৃত অখণ্ডতার সমস্যা থাকে যা জার্নাল সম্পাদকদের মনে হয় অচিহ্নিত থাকার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। পুরানো কাজের ব্যাপক প্রত্যাহার করার জন্য একটি প্রধান ট্রিগার হল যখন একজন ব্যক্তির গবেষণার তদন্ত তাদের সমগ্র কাজের উপর সন্দেহ জাগিয়ে তোলে। উদাহরণস্বরূপ, মনোবিজ্ঞানী হ্যান্স আইসেনক এবং তার জার্মান সহযোগী রোনাল্ড গ্রসার্থ-মাটিসেকের কাজ সম্পর্কে লন্ডনের কিংস কলেজের 2019 সালের তদন্তের ফলে 1940-এর দশকের কাগজপত্রগুলি পতাকাঙ্কিত হয়েছে — যদিও অনেকগুলি প্রত্যাহার না করে উদ্বেগের প্রকাশ করেছে৷
আইসেঙ্ক বিংশ শতাব্দীর অন্যতম বিখ্যাত মনোবিজ্ঞানী হিসাবে 1997 সালে মারা যান। কিন্তু 2019 সালে, সাইকিয়াট্রিস্ট অ্যান্থনি পেলোসি, যিনি 1990-এর দশকে আইসেঙ্কের কাজের সমালোচনা করেছিলেন, অধ্যয়নের একটি নতুন বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছিলেন। কিংস কলেজ লন্ডন - যেখানে আইসেঙ্ক 1955 থেকে 1983 সাল পর্যন্ত কাজ করেছিলেন - একটি আনুষ্ঠানিক তদন্ত পরিচালনা করার জন্য একটি সহকারী সম্পাদকীয়। 2019 সালে প্রকাশিত তদন্ত প্রতিবেদনে উপসংহারে বলা হয়েছে যে 1988 থেকে 2000 সালের মধ্যে প্রকাশিত আইসেঙ্ক এবং ম্যাটিসেকের 24টি নিবন্ধ 'অনিরাপদ' ছিল এবং সেগুলি প্রত্যাহার করার সুপারিশ করেছিল।
এই সুপারিশগুলি সম্পূর্ণরূপে অনুসরণ করা হয়নি। 24টি কাগজের মধ্যে মাত্র 16টি প্রত্যাহার করা হয়েছে এবং আরও 4টি উদ্বেগের প্রকাশ করেছে। চারটি পতাকামুক্ত থাকে। 2019 তদন্তের সংকীর্ণ পরিধি নিয়ে নিরন্তর সমালোচনার পরে, কিংস কলেজ লন্ডন 2025 সালের অক্টোবরে একটি বিবৃতি প্রকাশ করে বলে যে এটি পরীক্ষা করা 24টি গবেষণাপত্রে ব্যবহৃত ডেটা সেটের উপর ভিত্তি করে অন্যান্য প্রকাশনাগুলিও 'অনিরাপদ' হতে পারে এবং জার্নাল সম্পাদকদের দ্বারা পতাকাঙ্কিত করা উচিত - যদিও এটি প্রকাশনাগুলিকে প্রভাবিত করেনি।
এ পর্যন্ত, আইসেঙ্কের শত শত কাগজের মধ্যে 94টি হয় প্রত্যাহার করা হয়েছে বা উদ্বেগের প্রকাশের সাথে ট্যাগ করা হয়েছে, যার মধ্যে সবচেয়ে পুরানোটি 1943 সালে প্রকাশিত হয়েছিল ('দীর্ঘতম ফাঁক' দেখুন)।
নিউজিল্যান্ডের অকল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন এন্ডোক্রিনোলজিস্ট এবং রিসার্চ-ইনটিগ্রিটি বিশেষজ্ঞ অ্যান্ড্রু গ্রে বলেছেন, প্রকাশকরা কীভাবে গবেষণা-অখণ্ডতার সমস্যাগুলি মোকাবেলা করেন তার মধ্যে এই ধরনের অসঙ্গতিগুলি সাধারণ এবং শুধুমাত্র খুব পুরানো কাগজগুলির সাথে সম্পর্কিত নয়। তিনি জাপানি হাড়-স্বাস্থ্য গবেষক ইয়োশিহিরো সাতোর বিপুল সংখ্যক নিবন্ধ নিয়ে উদ্বেগের বিষয়ে প্রকাশকদের সতর্ক করেছিলেন, যিনি কয়েক ডজন ক্লিনিকাল ট্রায়ালে ডেটা তৈরি করেছেন, এবং কিছু জার্নাল প্রত্যাহার বা উদ্বেগের প্রকাশের সাথে প্রতিক্রিয়া দেখে রিপোর্ট করেছেন, যেখানে অন্যরা কোনও পদক্ষেপ নেয় না।
অতীতের একটি বিখ্যাত কেলেঙ্কারি - 1980-এর দশকে একজন মার্কিন জীববিজ্ঞানী জন ডারসির কাজকে অসম্মান করা - মাত্র 17টি প্রত্যাহার করেছে৷ যদিও সেই সময়ে সংবাদ প্রতিবেদনে বলা হয়েছিল যে দারসির 80 টিরও বেশি কাগজপত্র প্রত্যাহার করা হয়েছে, এটি সম্পাদকীয় নোট এবং সতর্কতাগুলিকে বোঝায় যে গুপ্তা মামলার সমান্তরালে, প্রত্যাহার হিসাবে আধুনিক রেকর্ডগুলিতে উপস্থিত হয় না।
বিপজ্জনক ধারণা
পুরানো কাজ প্রত্যাহার করার আরেকটি ট্রিগার হল যখন এটি নতুন করে মনোযোগ আকর্ষণ করে, বিশেষ করে চিকিৎসা ক্ষেত্রে।
প্রতি বছর, নেদারল্যান্ডসের ইউনিভার্সিটি মেডিক্যাল সেন্টার উট্রেখটের একজন ফিজিওলজিস্ট মার্সেল ভ্যান ডার হেইডেন তার শেষ বর্ষের ছাত্রদের একটি বিষ বা বিষ সম্পর্কে একটি পর্যালোচনা নিবন্ধ লিখতে বলেন। 2025 সালে, তিনি সিজিয়াম সল্ট বেছে নেন, এবং তার ছাত্ররা বিষাক্ত রাসায়নিক গ্রহণ করার 20টি কেস রিপোর্ট উন্মোচন করে। প্রায়শই, ব্যক্তিরা ইচ্ছাকৃতভাবে ক্যান্সারের বিকল্প চিকিত্সা হিসাবে যৌগটি গ্রহণ করে। যদিও ইউএস ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন 2018 সালে এর ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিল, প্রাণঘাতী 'থেরাপি' এখনও কিছু সুস্থতা কেন্দ্রে বই এবং অনলাইনে প্রচার করা হয়।
চিকিৎসাটি 1984 সালে ফার্মাকোলজি বায়োকেমিস্ট্রি অ্যান্ড বিহেভিয়ারে প্রকাশিত দুটি গবেষণাপত্রে ফিরে আসে। কাগজপত্রগুলির মধ্যে একটি অস্ট্রিয়ান বংশোদ্ভূত হেলফ্রিড সার্টোরি লিখেছিলেন, যিনি 1982 সালে মেরিল্যান্ডে অপ্রমাণিত ক্যান্সারের চিকিত্সা ব্যবহার করার জন্য প্রতারণার জন্য মামলা করেছিলেন। সেই মামলা মিস্ট্রিয়ালে শেষ হয়। সার্টোরি পরবর্তীকালে 1980-এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশ কয়েকটি রাজ্যে তার মেডিকেল লাইসেন্স বাতিল করে এবং লাইসেন্স ছাড়াই ওষুধ অনুশীলন করার জন্য 1999 সালে ভার্জিনিয়ায় কারাগারে দণ্ডিত হয়। এবং 2010 সালে, অস্ট্রেলিয়ায় পাঁচজনের মৃত্যুর তদন্তে দেখা গেছে যে তিনি থাইল্যান্ড থেকে দূরবর্তী রোগীদের চিকিত্সা করেছিলেন। তাঁর আরও অনেক রোগীও তাঁর চিকিৎসায় মারা গিয়েছিলেন, আদালত শুনলেন।
সিজিয়াম থেরাপির প্রচারকারী অন্য কাগজটি ছিল উইসকনসিন-ভিত্তিক অব্রে কিথ ব্রুয়ার। ব্রুয়ার 1986 সালে মারা যান, কিন্তু তার নামের ব্রুয়ার ইন্টারন্যাশনাল সায়েন্স লাইব্রেরি সিজিয়াম এবং অন্যান্য বিকল্প থেরাপির বিষয়ে একটি দাবিত্যাগের সাথে তথ্য বিতরণ করে চলেছে যে প্রোটোকলগুলি "শুধুমাত্র তথ্যের উদ্দেশ্যে", এবং অসুস্থ হলে লোকেদের তাদের চিকিত্সকের সাথে পরামর্শ করা উচিত। প্রকৃতি ওয়েবসাইটে যোগাযোগ কিন্তু কোন সাড়া পায়নি.
ভ্যান ডার হেইডেন 2025 সালের আগস্টে ফার্মাকোলজি বায়োকেমিস্ট্রি অ্যান্ড বিহেভিয়ারের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উদ্বেগের প্রকাশ নিশ্চিত করা যেতে পারে। "মূল তথ্য ছাড়া, এটা বলা কঠিন যে একটি ভুল করা হয়েছে কিনা, বা এটি উদ্দেশ্যমূলক কিনা," তিনি বলেছেন। কিন্তু জার্নালের প্রকাশক, এলসেভিয়ারের গবেষণা-সততা দল এই বছরের জানুয়ারিতে দুটি গবেষণাপত্র মুছে ফেলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, ভ্যান ডার হেইডেন তাদের জানানোর পরপরই যে তার পর্যালোচনা প্রকাশের জন্য গৃহীত হয়েছে এবং তার বিশ্ববিদ্যালয় এটি সম্পর্কে একটি প্রেস রিলিজ জারি করতে প্রস্তুত। প্রত্যাহার ওয়াচ রিপোর্ট হিসাবে, কাগজপত্র এই এপ্রিল সম্পূর্ণরূপে মুছে ফেলা হয়েছে.
COPE নির্দেশিকা অনুসারে, বিষয়বস্তু জনসাধারণের জন্য একটি গুরুতর স্বাস্থ্যঝুঁকি দেখাতে পারে তবে কেবল প্রত্যাহার করা এবং এটিকে জায়গায় রেখে দেওয়ার পরিবর্তে একটি কাগজ স্ক্রাব করার পদক্ষেপ নেওয়া যেতে পারে।
