বিচারপতি মনমোহন এবং বিচারপতি শ্রী চন্দ্রশেখরের একটি বেঞ্চ 2017 সালে বাধ্যতামূলকভাবে অবসর নেওয়া ছত্তিশগড় আইনি মেট্রোলজি বিভাগের দুই কর্মচারীর দায়ের করা আপিল খারিজ করার সময় এটি পর্যবেক্ষণ করেছে।
আপীলকারী, চতুর সিং ধ্রু এবং মনহারন লাল সাহু, যথাক্রমে 1989 এবং 1993 সালে রায়পুরের লিগ্যাল মেট্রোলজি ডিপার্টমেন্টে পিয়ন (চতুর্থ শ্রেণি) হিসাবে নিযুক্ত হন। পরে তারা যথাক্রমে 2012 এবং 2013 সালে সহকারী গ্রেড-III হিসাবে উন্নীত হয় এবং 2015 সালে তাদের পরিষেবা নিয়মিত করা হয়।
2017 সালে, সাধারণ প্রশাসন বিভাগ 50 বছর বা 20 বছর বয়সী চাকরির যোগ্যতা সম্পন্ন সরকারি কর্মচারীদের পরিষেবা রেকর্ড পর্যালোচনা করার নির্দেশনা দিয়ে একটি সার্কুলার জারি করেছিল। পর্যালোচনার মানদণ্ডের মধ্যে রয়েছে সততা এবং সততা, শারীরিক সক্ষমতা, খ্যাতি এবং সম্পূর্ণ পরিষেবা রেকর্ডের ভিত্তিতে কাজের ক্ষমতা এবং বি গ্রেডের চেয়ে কম সামগ্রিক মূল্যায়ন, এর সাথে গত পাঁচ বছরের কাজ কমছে কিনা।
একটি স্ক্রিনিং কমিটি 14 জন কেরানি কর্মচারীর পর্যালোচনা করেছে এবং পাঁচজনকে বাধ্যতামূলক অবসরের জন্য সুপারিশ করেছে।
হাইকোর্টের বরখাস্তে ক্ষুব্ধ হয়ে আপিলকারীরা সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।
সুপ্রিম কোর্টের আগে, আপিলকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানদণ্ডগুলি অভিন্নভাবে প্রয়োগ করা হয়নি এবং একইভাবে রাখা কর্মচারীদের রেহাই দেওয়া হয়েছিল। এটি দাবি করা হয়েছিল যে আদেশগুলি শাস্তিমূলক এবং কলঙ্কজনক ছিল এবং শাস্তিমূলক কার্যক্রমকে বাইপাস করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। দেব দত্ত বনাম ভারতের ইউনিয়ন এবং সুখদেব সিং বনাম ভারতের ইউনিয়নের উপর নির্ভর করে, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে সম্পূর্ণ পরিষেবা রেকর্ড বিবেচনা করা হয়নি, এবং প্রতিকূল এন্ট্রিগুলি কখনই যোগাযোগ করা হয়নি। বৈকুণ্ঠ নাথ দাস বনাম প্রধান জেলা মেডিকেল অফিসারের উপর আরও নির্ভর করা হয়েছিল যে পদোন্নতি এবং নিয়মিতকরণ পূর্বের প্রতিকূল এন্ট্রিগুলিকে মুছে দিয়েছে।
বিপরীতে, অতিরিক্ত অ্যাডভোকেট জেনারেল রজত নায়ার দাখিল করেছেন যে সার্কুলার অনুযায়ী পর্যালোচনাটি কঠোরভাবে পরিচালিত হয়েছিল। এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে সমস্ত 14 জন যোগ্য কর্মচারীকে একটি অভিন্ন সংখ্যাসূচক স্কেলে মূল্যায়ন করা হয়েছিল (A+ = 5 থেকে D = 1), এবং সেই পাঁচটি বেঞ্চমার্ক থেকে কম পড়েছিল।
দাখিলগুলি বিবেচনা করে, সুপ্রিম কোর্ট নিম্নরূপ পর্যবেক্ষণ করেছে:
নন্দ কুমার ভার্মা বনাম ঝাড়খণ্ড রাজ্যের উপর নির্ভর করে, এটি বলে যে কর্তৃপক্ষের বিষয়গত সন্তুষ্টি নিছক অনুমান বা বাতিকের উপর পাওয়া যায় না এবং রেকর্ডে উপলব্ধ বস্তুনিষ্ঠ এবং প্রাসঙ্গিক উপাদানের উপর নির্ভর করতে হবে। এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা "আদালত দ্বারা উপাদানটির পুনঃপ্রশংসা বা পুনর্মূল্যায়ন করা হয় না যেন এটি আপীলে বসে আছে।" এটি আরও মন্তব্য করা হয়েছিল যে আদালত কেবলমাত্র প্রাসঙ্গিক উপাদান বিদ্যমান কিনা, এটি বিবেচনা করা হয়েছিল কিনা এবং সিদ্ধান্তে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি পৌঁছাতে পারে কিনা তা নিয়েই উদ্বিগ্ন।
বৈষম্যের যুক্তির বিষয়ে, আদালত নিম্নরূপ ধরেছে:
বেঞ্চ যোগ করেছে যে নিছক সত্য যে অন্য একজন অফিসার যিনি একইভাবে স্থাপিত হতে পারেন তাকে বাধ্যতামূলকভাবে অবসর দেওয়া হয়নি "নিজেই, বাধ্যতামূলক অবসর গ্রহণের অন্যথায় আইনানুগ আদেশের জন্য একটি বৈধ প্রতিরক্ষা গঠন করতে পারে না।"
আদালত আরও বলেছে যে প্যারামিটারগুলি যে কোনও ক্ষেত্রে অভিন্নভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। এটি প্রিন্সিপাল সেক্রেটারির হলফনামা থেকে উল্লেখ করা হয়েছে যে নয়টি ধরে রাখা কর্মচারীদের কেউই আপিলকারীদের মধ্যে পাওয়া প্রতিকূল কারণগুলির সংমিশ্রণ দেখায়নি এবং কমিটি একই ভিত্তিতে অন্য তিন কর্মচারীকে অবসর নেওয়ার সুপারিশ করেছিল।
আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে কমিটি প্রথমে গ্রেড বি বেঞ্চমার্কের বিপরীতে প্রতিটি কর্মচারীর সম্পূর্ণ পরিষেবা রেকর্ড মূল্যায়ন করেছে। পূর্ববর্তী পাঁচ বছরের গোপনীয় প্রতিবেদনগুলি সার্কুলারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, হ্রাসপ্রাপ্ত কর্মক্ষমতা সনাক্ত করার জন্য শুধুমাত্র একটি আনুষঙ্গিক এবং সংশোধনমূলক অনুশীলন হিসাবে পরীক্ষা করা হয়েছিল।
আরও, বেঞ্চ এই যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছে যে পদোন্নতি প্রতিকূল এন্ট্রিগুলিকে প্রভাবিত করেছে, এবং বলেছে যে বৈকুণ্ঠ নাথ দাসের নীতিটি "সেই এন্ট্রিগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ যা প্রচারের পূর্বের তারিখ এবং এই ধরনের পদোন্নতি দেওয়ার সময় নিয়োগকর্তার দ্বারা উপেক্ষা করা হয়েছে বলে মনে করা হয়" এবং "উন্নতির পরে রেকর্ড করা বা নিরপেক্ষ করতে পারে না।" এটি উল্লেখ করেছে যে উভয় আপীলকারী ইতিমধ্যেই 2013 থেকে 2017 রিপোর্ট রেকর্ড করার আগে পদোন্নতি পদ গ্রহণ করেছিলেন।
"অতএব, এই আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি যে আপিলকারীদের প্রদত্ত পদোন্নতি বা তাদের পরবর্তী নিয়মিতকরণের কোনোটিই নিম্ন-বেঞ্চমার্ক গ্রেডিং এবং তারপরে রেকর্ড করা প্রতিকূল মূল্যায়নের প্রাসঙ্গিকতাকে প্রভাবিত বা হ্রাস করার প্রভাব ফেলেনি," বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।
বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে আদেশটি কেবলমাত্র রেকর্ড করেছে যে আপীলকারীরা, প্রয়োজনীয় পরিষেবাটি সম্পন্ন করার পরে, রাজ্য সরকারের অনুমোদন নিয়ে জনস্বার্থে অবসর নেওয়া হয়েছিল। তাদের মধ্যে ছিল "কোন অসদাচরণের অভিযোগ, দোষের কোন অনুসন্ধান বা কলঙ্ক ঢালাই করতে সক্ষম কোন অভিব্যক্তি।" এটি আরও বলেছে যে স্ক্রীনিং কমিটির অভ্যন্তরীণ আলোচনা আদেশগুলিকে কলঙ্কজনক করে তোলে না, যেহেতু আদালতের নিজেই আদেশটি বিবেচনা করা উচিত। এটি আরও উল্লেখ করেছে যে আপীলকারীদের বিরুদ্ধে কোন বিভাগীয় তদন্ত মুলতুবি ছিল না বা বিবেচনা করা হয়নি যার অর্থ হল বাধ্যতামূলক অবসর গ্রহণের শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রমকে বাধা দেওয়ার একটি যন্ত্র ছিল এই যুক্তিটি রেকর্ড দ্বারা সম্পূর্ণরূপে অসমর্থিত ছিল।
প্রতিকূল এন্ট্রিগুলি কখনই যোগাযোগ করা হয়নি এই যুক্তির বিষয়ে, আদালত বৈকুণ্ঠ নাথ দাসের উপর নির্ভর করেছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে "বাধ্যতামূলক অবসরের আদেশটি কেবলমাত্র এটি দেখানোর জন্য আদালত কর্তৃক বাতিল করা দায়বদ্ধ নয় যে এটি পাস করার সময়, অসংলগ্ন প্রতিকূল মন্তব্যগুলিও বিবেচনায় নেওয়া হয়েছিল।" এটি আরও পর্যবেক্ষণ করেছে যে দেব দত্ত এবং সুখদেব সিংকে "উন্নতি, কর্মজীবনের অগ্রগতি এবং যোগাযোগের এন্ট্রিগুলির প্রয়োজনীয়তার পরিপ্রেক্ষিতে যা একজন কর্মচারীর প্রচারের সম্ভাবনাকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করতে পারে" এবং "একটি স্বতন্ত্র ক্ষেত্রে কাজ করে" এবং বাধ্যতামূলক অবসরে "যান্ত্রিকভাবে প্রসারিত" হতে পারে না।
সুপ্রিম কোর্ট দেখেছে যে আপীলকারীদের দ্বারা স্বেচ্ছাচারিতা, অসামাজিকতা, বিকৃততা বা কোনো সাংবিধানিক বা বিধিবদ্ধ গ্যারান্টি লঙ্ঘনের কোনও মামলা করা হয়নি। এটি তদনুসারে হাইকোর্টের আদেশ নিশ্চিত করে এবং আপিলগুলি খারিজ করে দেয়।
51. ফলশ্রুতিতে, 12ই এপ্রিল 2023 তারিখের অপ্রীতিকর রায়গুলি নিশ্চিত করা হয় এবং আপিলগুলি খারিজ হয়ে যায়৷ খরচ হিসাবে কোন আদেশ হবে না. মুলতুবি আবেদন(গুলি), যদি থাকে, তা নিষ্পত্তি করা হবে।"
উপস্থিতি:
আপিলকারীর পক্ষে: মিঃ কৌস্তুভ শুক্লা, অ্যাড. মিঃ শিবম শুক্লা, অ্যাড. মিসেস নীলম সিং, এওআর; মিঃ যশবর্ধন রায়, অ্যাড. জনাব বিপুল কুমার, অ্যাড. সুশ্রী পুষ্পাঞ্জলি সিং, অ্যাড. মিসেস গুরস্মিত কৌর, অ্যাড.
উত্তরদাতাদের জন্য: জনাব রজত নায়ার, এএজি; মিসেস প্রেরণা ধল, অ্যাড. মিঃ অম্বুজ স্বরূপ, অ্যাড. জনাব শশী কান্ত, অ্যাড. মিঃ অবিনাশ সিং, অ্যাড. জনাব প্রশান্ত সিং, AOR
