সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, 1956 এর ধারা 8 এর অধীনে তার পিতার উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত সম্পত্তিতে একজন নাতি জন্মসূত্রে কোন অধিকার পায় না। একবার সেই সম্পত্তিটি ক্লাস I উত্তরাধিকারীদের মধ্যে ভাগ হয়ে গেলে, ভাগটি পিতার একচেটিয়া ব্যক্তিগত সম্পত্তি হয়ে যায়। এটি সহজাত সম্পত্তি নয়।
বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহ এবং বিচারপতি সুনিতা আগরওয়ালের একটি বেঞ্চ একটি নাতির একটি আপিল খারিজ করে দিয়েছে যে তার বাবা পারিবারিক বিভাজনে প্রাপ্ত জমির অর্ধেক অংশ দাবি করেছিল। বেঞ্চ ট্রায়াল কোর্টের বিভাজনের প্রাথমিক ডিক্রি বাতিল করে হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে।
পটভূমি
বিরোধটি 1,811 বর্গফুট জমির সাথে সম্পর্কিত যেটি মূলত আপীলকারীর দাদা প্রয়াত এন. রামকৃষ্ণনের। 1993 সালে, প্রথম আসামীর বোন, জি. ললিতা, তার পিতার সম্পত্তি ভাগ করার জন্য 1993 সালের CS নং 1728 দাখিল করেন। মামলাটি 03.02.1994 তারিখের একটি সমঝোতার ভিত্তিতে ডিক্রি করা হয়েছিল, যার অধীনে আপিলকারীর পিতা মামলার জমি পেয়েছিলেন।
আপীলকারী আপস ডিক্রির আগে 06.01.1994 তারিখে জন্মগ্রহণ করেন। এপ্রিল 1997 সালে, তার পিতা বিবাদী নং এর কাছে সম্পত্তি বিক্রি করেন। দুটি বিক্রয় দলিল দ্বারা 2 এবং 3। একই বছর, আপীলকারী, সেই সময় একজন নাবালক, তার মায়ের মাধ্যমে 1997 সালের মূল মামলা নং 1698 দাখিল করেন, বিভাজন এবং অর্ধেক অংশের দখল চেয়েছিলেন। তিনি আপস ডিক্রি বা বিক্রয় দলিলকে চ্যালেঞ্জ করেননি।
দ্বিতীয় অতিরিক্ত বিচারক, সিটি সিভিল কোর্ট, চেন্নাই, বিভাজনের একটি প্রাথমিক ডিক্রি পাস করেন। ক্রেতাদের দায়ের করা প্রথম আপিলে হাইকোর্ট ওই ডিক্রি বাতিল করে দেন। এতে বলা হয়েছে যে ধারা 8 এর অধীনে একজন ছেলের ছেলে প্রথম শ্রেণীর উত্তরাধিকারী নয় এবং এই জাতীয় সম্পত্তিতে জন্মসূত্রে কোন অধিকার পায় না।
যুক্তি
আপিলকারীর পক্ষে উপস্থিত অ্যাডভোকেট কে. পারি ভেন্ধন, হিন্দু উত্তরাধিকার (তামিলনাড়ু সংশোধন) আইন, 1989-এর ধারা 29-A-এর উপর নির্ভর করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আপস ডিক্রি পিতার অংশকে স্ব-অর্জিত সম্পত্তিতে পরিণত করেনি। তিনি দাখিল করেন যে আপীলকারী জন্মের সাথেই একজন সহপাঠী হয়েছিলেন, ডিক্রি পাশ হওয়ার আগে, তবুও তাকে বিভাজনের প্রক্রিয়ার পক্ষ করা হয়নি। রোহিত চৌহান বনাম সুরিন্দর সিং এবং আরশনুর সিং বনাম হরপাল কৌরকে উদ্ধৃত করে, তিনি দাবি করেছিলেন যে একটি বিভাজনে বরাদ্দকৃত পৈতৃক সম্পত্তি বরাদ্দকারীর পুত্রের ক্ষেত্রে সহজাত সম্পত্তি রয়ে গেছে। তিনি যোগ করেছেন যে ক্রেতারা তাদের বিক্রেতার চেয়ে বেশি অধিকার অর্জন করতে পারে না।
অ্যাডভোকেট কে কে মানি, উত্তরদাতাদের পক্ষে উপস্থিত হয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মামলাটি ধারা 8 দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যা প্রথম শ্রেণির উত্তরাধিকারীদের থেকে একজন নাতিকে বাদ দেয়। তিনি দাখিল করেছেন যে ধারা 6 বা ধারা 29-A প্রযোজ্য নয়। CWT বনাম চন্দর সেন এবং রাধা বাই বনাম রাম নারায়ণের উপর নির্ভর করে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি বিভক্ত পুত্র সম্পত্তি বিক্রি করার সম্পূর্ণ ক্ষমতা সহ নিরঙ্কুশ মালিকানা পায়। তিনি মামলাটিকে ষড়যন্ত্রমূলক বলেও অভিহিত করেছেন, যেহেতু বাবা কখনও এটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেননি।
সুপ্রিম কোর্টের ফলাফল
আদালত চন্দর সেন, ভানওয়ার সিং বনাম পুরাণ এবং রাধা বাইয়ের উপর নির্ভর করেছিল। এটি উল্লেখ করেছে যে একটি ছেলের ছেলে প্রথম শ্রেণির উত্তরাধিকারী হিসাবে তালিকাভুক্ত নয় এবং তাই ধারা 8 এর অধীনে তার পিতামহের সম্পত্তিতে কোনও অধিকার পায় না। বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে 1956-এর পূর্বের ব্যক্তিগত হিন্দু আইনের অধীনে নাতির অধিকার "হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, 1956 প্রণয়ন করার সময় আইনসভা দ্বারা স্পষ্টভাবে সংরক্ষণ করা হয়নি।"
আদালত বলেছিল যে "হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, 1956-এর ধারা 8 একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বিধান হিসাবে পড়তে হবে যা হিন্দু পুরুষ মৃত অন্তঃসত্ত্বার সম্পত্তি হস্তান্তরের স্কিম নির্ধারণ করে।"
আপস ডিক্রির প্রভাবে, বেঞ্চ বলেছিল: "বিভাগের সাথে সাথে, আপীলকারীর পিতামহ এন. রামকৃষ্ণনের সম্পত্তি যৌথ পারিবারিক সম্পত্তি থেকে বন্ধ হয়ে যায়, যেহেতু, সমস্ত উত্তরাধিকারী সাধারণ ভাড়াটে হিসাবে এবং যৌথ ভাড়াটে হিসাবে নয়, এবং যৌথ সমবায়ী সম্পত্তি অব্যাহত থাকেনি।"
অপরিশোধিত ধারা 6 এবং ধারা 29-A এর উপর আপীলকারীর নির্ভরতা প্রত্যাখ্যান করে, আদালত উল্লেখ করেছে যে উত্তরাধিকার এন. রামকৃষ্ণানের মৃত্যুর সাথে শুরু হয়েছিল, যা আপীলকারীর জন্মের আগে এসেছিল। এতে বলা হয়েছে যে "আবেদনকারী একজন সমবায়ী হতে পারবেন না কারণ তিনি এন. রামকৃষ্ণনের মৃত্যুতে "বেঁচে থাকা সমবায়ী" ছিলেন না।
আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে বাবা জীবিত থাকাকালীন মামলাটি দায়ের করা হয়েছিল, বিভাজনের ডিক্রি বা বিক্রয় দলিলকে কোনও চ্যালেঞ্জ ছাড়াই। এটি উপসংহারে এসেছে: "একবার বিভক্ত এবং এখানে আপীলকারীর উপর প্রথম উত্তরদাতার একচেটিয়া ব্যক্তিগত সম্পত্তি হয়ে ওঠার পরে সম্পত্তি হস্তান্তরের কোনও প্রশ্ন নেই যাতে তার জন্মের সাথে সহজাত অধিকার অর্জনের ভিত্তিতে তার অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া যায়।"
ফলাফল
হাইকোর্টের রায়ে কোনো দুর্বলতা খুঁজে না পেয়ে, সুপ্রিম কোর্ট খরচের বিষয়ে কোনো আদেশ ছাড়াই আপিল খারিজ করে দেয়।
মামলার শিরোনাম: জে. রাজেশ (নাবালক) থ্রি. তার মা এবং প্রাকৃতিক অভিভাবক জে. গোমাথি বনাম এম. কুমারন (মৃত) থ্রি. এলআর & Ors.
মামলা নং: 2012 সালের দেওয়ানী আপিল নং 7020
বেঞ্চ: বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মসিহ এবং বিচারপতি সুনিতা আগরওয়াল
তারিখ: 06.11.2026
