গৌহাটি হাইকোর্ট বলেছে যে প্যান কার্ড এবং ইলেক্টোরাল ফটো আইডেন্টিটি কার্ড (ইপিআইসি) আনুষ্ঠানিক যাচাই ছাড়াই স্ব-ঘোষণার ভিত্তিতে জারি করা অন্তর্নিহিত রেকর্ডগুলি দ্বারা সমর্থিত না হওয়া পর্যন্ত নিজেরাই ভারতীয় নাগরিকত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারে না।
বিচারপতি কল্যাণ রাই সুরানা এবং বিচারপতি সুস্মিতা ফুকন খাউন্ডের একটি ডিভিশন বেঞ্চ তাকে 25 মার্চ, 1971 সালের পর ভারতে প্রবেশকারী বিদেশী ঘোষণা করে বিদেশী ট্রাইব্যুনালের মতামতকে চ্যালেঞ্জ করে আবেদনকারীর দায়ের করা একটি আবেদন খারিজ করে দেয়।
হাইকোর্ট বলেছে যে আবেদনকারী তার অভিক্ষিপ্ত বাবা এবং দাদা-দাদীর সাথে তার সম্পর্ক স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে তিনি নাগরিকত্ব আইন, 1955 এর ধারা 6A(2) এর অধীনে আসামে তার অভিক্ষিপ্ত দাদা-দাদি এবং বাবার অবিচ্ছিন্ন বাসস্থান প্রতিষ্ঠা করতেও ব্যর্থ হয়েছেন।
আবেদনকারী দাবি করেছিলেন যে তিনি 25 এপ্রিল, 1977-এ আসামে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। তিনি 1966 এবং 1970 সালের ভোটার তালিকার উপর নির্ভর করেছিলেন যাতে তার পিতার প্যান কার্ড এবং ইপিআইসি, তার নিজের ভোটার আইডি, রেশন কার্ড এবং তার এনআরসি আবেদনের স্বীকৃতির জন্য একটি স্বীকৃতির রসিদের মতো অন্যান্য নথির সাথে তার প্রজেক্ট দাদা-দাদির নাম রয়েছে।
পিটিশনারের মামলাটি ছিল যে তার বাবা একজন ভারতীয় নাগরিক ছিলেন যার নাম নির্বাচনী রেকর্ডে উপস্থিত ছিল এবং যিনি লোকসভা এবং বিধানসভা নির্বাচনেও প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন এবং গুয়াহাটি মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশনের নির্বাচিত কাউন্সিলর হিসাবে কাজ করেছিলেন।
ফরেনার্স ট্রাইব্যুনাল তার দাবি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে সে তার অভিক্ষিপ্ত পিতার সাথে প্রয়োজনীয় সম্পর্ক স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে। ট্রাইব্যুনাল তাকে এমন একজন ব্যক্তি হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করেছে যে 25 মার্চ 1971 সালের পর ভারতে প্রবেশ করেছিল।
হাইকোর্টের আগে, আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে ট্রাইব্যুনাল প্রামাণ্য প্রমাণের যথাযথ প্রশংসা করেনি। তিনি আরও দাবি করেছেন যে তার পূর্ববর্তী কৌঁসুলি তাকে ভুলভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ইতিমধ্যে উত্পাদিত নথিগুলি তার নাগরিকত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট। তিনি তার বাবা-মা এবং পরিবারের অন্যান্য সদস্যদের সহ অতিরিক্ত সাক্ষীদের পরীক্ষা করার জন্য তাকে রিমান্ড চেয়েছিলেন।
ভুল আইনি পরামর্শের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে, আদালত উল্লেখ করেছেন যে আবেদনকারীকে ট্রাইব্যুনালের সামনে অতিরিক্ত প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য বেশ কয়েকটি সুযোগ দেওয়া হয়েছিল কিন্তু তা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে কথিত ভুল পরামর্শটি তার ক্ষেত্রে শূন্যস্থান পূরণ করার জন্য একটি চিন্তাভাবনা ছিল। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে তিনি তার প্রাক্তন কৌঁসুলির দ্বারা পেশাদার অযোগ্যতা বা অসদাচরণের অভিযোগ করে এখতিয়ারভুক্ত বার কাউন্সিলের কাছে যাননি।
ট্রাইব্যুনাল তার শুনানি না করেই এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে বলে হাইকোর্ট তার এই যুক্তি খারিজ করে দিয়েছে। এটি উল্লেখ করেছে যে ট্রাইব্যুনালের আদেশ পত্রে দেখা গেছে যে চূড়ান্ত মতামত ঘোষণার জন্য বিষয়টি নির্ধারণের আগে উভয় পক্ষের শুনানি করা হয়েছিল।
প্রমাণের ভিত্তিতে, হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে আবেদনকারীর প্যান কার্ড এবং EPIC পাশাপাশি তার অভিক্ষিপ্ত পিতার নাগরিকত্বের প্রমাণ নয়। এটি বলে যে এই জাতীয় নথিগুলি আনুষ্ঠানিক তদন্ত ছাড়াই স্ব-আবেদনগুলিতে জারি করা হয়েছিল এবং নাগরিকত্বের প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা যাবে না যদি না তাদের সমর্থনকারী রেকর্ডগুলিও প্রতিষ্ঠিত হয়।
হাইকোর্ট আরও দেখেছে যে আবেদনকারীর নথিগুলি তার অভিক্ষিপ্ত পিতামাতার সাথে তার সম্পর্ক স্থাপন করেনি। এরিয়া সভার প্রতিনিধির শংসাপত্রটি লেখকের মাধ্যমে প্রমাণিত হয়নি যখন NRC আবেদনের স্বীকৃতি মূল নথি দ্বারা সমর্থিত ছিল না। 2018 সালের রেশন কার্ড এবং ভোটার তালিকাও প্রয়োজনীয় পিতামাতার সংযোগ স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে।
হাইকোর্ট আরও উল্লেখ করেছেন যে আবেদনকারীর অনুমান করা পারিবারিক ইতিহাস এবং ভোটার তালিকায় নথিভুক্ত বয়সের মধ্যে অসঙ্গতি রয়েছে। এটি পর্যবেক্ষণ করেছে যে তার অভিক্ষিপ্ত পিতার নাম 1997 সালের ভোটার তালিকায় প্রথমবারের মতো উপস্থিত হয়েছিল যখন তার বয়স 50 বছর হিসাবে রেকর্ড করা হয়েছিল। 1970 থেকে 1997 সালের মধ্যে আসামে তার অভিক্ষিপ্ত দাদা-দাদি এবং বাবার অবিচ্ছিন্ন বসবাসের প্রমাণ পাওয়া যায়নি।
নাগরিকত্ব আইনের ধারা 6A(2) উল্লেখ করে, আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে আবেদনকারীকে প্রমাণ করতে হবে যে তার দাদা-দাদি এবং বাবা আসামে অবিরাম বসবাস করেছেন।
হাইকোর্ট আরও বলেছে যে আবেদনকারীর অভিযুক্ত পিতা সংসদীয় এবং বিধানসভা নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন এবং একজন নির্বাচিত পৌর কাউন্সিলর হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন যে তিনি তার মেয়ে ছিলেন তা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়।
তাই হাইকোর্ট রিট আবেদন খারিজ করে ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালের মতামত বহাল রাখেন। এটি 2022 সালে তাকে দেওয়া অন্তর্বর্তীকালীন জামিনও প্রত্যাহার করে এবং প্রত্যাহার করে।
পিটিশনারের পক্ষে আইনজীবী: জনাব এস. জামান, অ্যাডভোকেট
