সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে একজন সরকারী কর্মচারীকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে এবং 48 ঘন্টারও বেশি সময় ধরে বিচার বিভাগীয় হেফাজতে রাখা হয়েছে 'ডিমড সাসপেনশন' এর অধীনে, এবং এর জন্য কোনও নির্দিষ্ট আদেশের প্রয়োজন নেই। এর সাথে, বেঞ্চ আরও উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে ঘুষের মামলায় অভিযুক্ত বিহার হাসপাতালের ম্যানেজারকে একই হাসপাতালে একই পদে পুনর্বহাল করা হয়েছে।
দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, 1988 (পিসি অ্যাক্ট) মামলায় আপিলকারীর নিয়মিত জামিন বাতিল করে পাটনা হাইকোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের শুনানির সময় বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি মনমোহনের একটি বেঞ্চ এটি পর্যবেক্ষণ করেছে। বেঞ্চ, এইভাবে, হাইকোর্টের আদেশ বাতিল করে এবং দায়রা আদালতের দেওয়া জামিন পুনরুদ্ধার করে।
আপীলকারী সদর হাসপাতালের ম্যানেজার/প্রশাসক হিসাবে কাজ করেছেন, সমষ্টিপুর। অভিযোগকারীর 36,421 টাকা মজুরি পরিশোধের জন্য তিনি 4,000 টাকা ঘুষ দাবি করার অভিযোগে পিসি অ্যাক্টের 7(বি) ধারায় তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল। এরপর তাকে গ্রেফতার করা হলেও পরে দায়রা আদালত থেকে জামিনে মুক্তি পান। অভিযোগকারী তখন পাটনা হাইকোর্টে জামিনকে চ্যালেঞ্জ করেন যা জামিন বাতিল করে এবং আপিলকারীকে হেফাজতে নেওয়ার নির্দেশ দেয়।
হাইকোর্টের আদেশে সংক্ষুব্ধ হয়ে আপিলকারী সুপ্রিম কোর্টে একটি বিশেষ ছুটির আবেদন (এসএলপি) দায়ের করেন।
মামলার সত্যতা বিবেচনা করে, সুপ্রিম কোর্ট নিম্নরূপ পর্যবেক্ষণ করেছে:
বেঞ্চ উল্লেখ করেছে যে হাইকোর্ট দায়রা আদালত কর্তৃক জামিনে মুক্তির তারিখ থেকে প্রায় এক বছর সময় পরে কাজ করেছে। "প্রাথমিক দৃষ্টিতে, এটা প্রতীয়মান হয় যে হাইকোর্টের সাথে যা ওজন করা হয়েছিল তা ছিল দায়রা আদালতের পর্যবেক্ষণ, যখন আপীলকারীকে জামিনে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ঘুষের পরিমাণ নগণ্য ছিল," বেঞ্চ যোগ করেছে।
এই ধরনের মামলায় জামিনের সাধারণ পদ্ধতির বিষয়ে, আদালত বলেছেন:
"সাধারণত, এই ধরনের মামলায়, বিচার আদালত যে সর্বোচ্চ শাস্তি প্রদান করবে তা বিবেচনা করে, শেষ পর্যন্ত, অভিযুক্তকে দোষী বলে ধরা হলে, জামিন মঞ্জুর করতে হবে। এটি শুধুমাত্র তখনই যখন অপরাধমূলক পূর্বসূরি থাকে বা ঘটনাগুলি খুব স্থূল হয় যে আদালত অভিযুক্তের পক্ষে তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে অস্বীকার করতে পারে।"
বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে যে হাইকোর্ট এই পর্যবেক্ষণে সঠিক হতে পারে যে জামিন দেওয়া উচিত কিনা তা নির্ধারণের উদ্দেশ্যে ঘুষের পরিমাণ একটি প্রাসঙ্গিক কারণ নয়। তবে এটি আপিলকারী আসামিদের জামিনে থাকার অনুমতি দিতে পারত।
"আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি যে আমাদের হাইকোর্টের দ্বারা প্রদত্ত অপ্রকৃত আদেশটিকে একপাশে রাখা উচিত এবং দায়রা আদালতের দেওয়া মূল জামিনের আদেশটি পুনরুদ্ধার করা উচিত। আমরা সেই অনুযায়ী আদেশ দিই," বেঞ্চ অনুষ্ঠিত হয়।
উপরন্তু, আদালত উল্লেখ করেছে যে আপীলকারী তার গ্রেফতারের পর প্রায় 15 দিন ধরে বিচার বিভাগীয় হেফাজতে ছিল এবং তাই তাকে স্থগিতাদেশের অধীনে বলে মনে করা হয়েছিল।
এ বিষয়ে, বিবাদী আদালতকে অবহিত করেন যে আপিলকারীকে সাময়িক বরখাস্ত করা হয়েছিল, কিন্তু পরে স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করা হয়েছিল। আদালত দাখিল রেকর্ড করেছে এবং নিম্নরূপ পর্যবেক্ষণ করেছে:
"রাজ্যের পক্ষে উপস্থিত হওয়া বিজ্ঞ আইনজীবীদের দ্বারা আমরা অবহিত হয়েছি যে প্রকৃতপক্ষে আপিলকারীকে স্থগিতাদেশের অধীনে রাখা হয়েছিল কিন্তু পরে, স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করা হয়েছিল, এবং, আশ্চর্যজনকভাবে, তাকে আবার একই হাসপাতালে পোস্ট করা হয়েছে এবং তাও একই পদে। এই দিকটি যত তাড়াতাড়ি সম্ভব রাষ্ট্র দ্বারা দেখা হবে।"
উপরোক্ত আবেদনটি প্রয়োগ করে, হাইকোর্টের আদেশ স্থগিত করা হয়, দায়রা আদালতের দেওয়া জামিন আদেশ পুনরুদ্ধার করা হয়।
উপস্থিতি:
আপিলকারীর জন্য: জনাব অবনীশ সিনহা, এওআর; জনাব প্রেম রঞ্জন কুমার, অ্যাড. জনাব সঞ্জীব কুমার মহন্তী, অ্যাড. মিঃ দেশ রতন নিগম, অ্যাড. জনাব সুমিত কুমার, অ্যাড.
উত্তরদাতাদের জন্য: জনাব করণ ভার্মা, এওআর; মিসেস অদিতি ত্রিপাঠি, এওআর; জনাব উদয়ন সিনহা, অ্যাড. মিঃ হিমাংশু শেখর, এওআর; মিঃ পার্থ শেখর, অ্যাড. মিসেস আম্বালি ভেদসেন, অ্যাড. মিঃ শুভম সিং, অ্যাড. জনাব অরবিন্দ কুমার তোমর, অ্যাড.
